РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Кирпичевой С.Ф., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот» ФИО13 помощника прокурора г. Норильска Селезневой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрансфот» - адвоката Кирпичевой С.Ф. на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО16. от 29 мая 2026 г. № 201-05/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтрансфлот» (ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2025 г. и.о. прокурора Таймырского района Красноярского края принял решение о проведении проверки в отношении ООО «ЕНИСЕЙТРАНСФЛОТ» согласно плану работы межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды и природопользованию на второе полугодие 2025 г. на предмет соблюдения законодательства об охране водных объектов, водных биоресурсов и об отходах производства и погребения на территории таймырского Догнано-Ненецкого района в период с 10 сентября 2025 г. по 07 октября 2025 г. Проведение проверки поручено помощнику прокурора Таймырского района Гребенюку А.И., инспектору Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО15., о чем в тот же день был уведомлен генеральный директор ООО «Енисейтрансфлот» ФИО14
В акте проверки от 11 сентября 2025 г. указано, что помощник прокурора Гребенюк А.И. и инспектор Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кравчук А.А. 11 сентября 2025 г. осуществили выезд на прибрежную зону реки <адрес> недалеко от «<данные изъяты>» <адрес> где произвели осмотре участка местности, ограниченного точками с координатами: 1) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 2) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 3) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 4) <адрес> с.ш., <адрес> в.д., находящегося на удалении 49 м у кромки воды. В ходе осмотра установлено, что на указанной площадке припаркованы транспортное средство Man с регистрационным знаком №, грузовая платформа №, грузовая платформа №, грузовая платформа №, автокран №, автокран с регистрационным знаком №, автокран №, вилочный погрузчик, конструкция из бетонных блоков, мангал, металлический бак с мусором, отсыпанный щебень, 4 контейнера, 3 балка (для пребывания людей), 2 автомобильные покрышки, места складирования металлолома, биотуалет, электростанция, емкость со месью «универсальный пескобетон № канистра с ГСМ, трактор с регистрационным знаком №, трактор № транспортное средство Исудзу №, которые хранятся на покрытии щебень, почве, бетонные плиты. Акт подписан указанными должностными лицами, а также ФИО8, как принимавшими участие в осмотре. К акту приложена фототаблица, на которой запечатлено все обнаруженное на осмотренном земельном участке, состояние осмотренного земельного участка, в частности, хаотично лежащие на грунте автомобильные покрышки, установленные на деревянных поддонах мусорные контейнеры (баки), универсальная смесь «пескобетон», иные различные предметы (в том числе дорожные знаки, металлические изделия и предметы, пластмассовая емкость «Лукойл», металлическая бочка «Роснефть» и др.).
В справке помощника прокурора Таймырского района Гребенюка А.И. указано, что покрышки и металлолом были расположены около контейнера и бетонного дорожного отбойника, рядом, ближе к реке <данные изъяты> на почве находилась бочка, также покрышка была обнаружена на почве у контейнера, размещенного у болка на въезде (контрольно-пропускного пункта). ООО «ЕнисейТрансФлот» не представило документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами.
По сведениям, представленным ООО «ЕнисейТрансФлот», данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и в налоговом органе 13 февраля 2013 г., является субъектом малого предпринимательства, ФИО17 избран единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), а также назначен ответственным за организацию природоохранной деятельности в организации, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также за организацию производственного экологического контроля, ответственным за осуществление производственного экологического контроля в организации, ответственность за организацию сбора, хранения, утилизации и вывоз отходов производства и потребления с территории организации возложена на ФИО6
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность внутреннего водного транспорта, дополнительным видами деятельности являются деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование прочих грузов, деятельность стоянок для транспортных средств, прочая вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным и водным транспортом, с перевозками, транспортная обработка грузов.
По данным ООО «ЕнисейТрансФлот» данное юридическое осуществляет деятельность по погрузочно-разгрузочным работам на земельном участке площадью 12074 м2 по адресу: <адрес>, правый берег реки <адрес>, который арендует у Администрации <адрес> по договору аренды от 27 января 205 г. На данном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов, находится причал, являющийся собственностью ООО «ЕнисейТрансФлот», который находится в стадии реконструкции.
ЕГРН содержит сведения о том, что данный участок имеет ограничения в использовании прибрежной защитной полосы на основании постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 11 февраля 20419 г. № 77-158-од «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, расположенных в границах населенных пунктов Таймырского Долгано-Ненецкого района и городского округа Норильск Красноярского края», ч. 15, 16 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 56 Земельного кодекса РФ.
14 мая 2025 г. заместителем министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края принято решение о предоставлении ООО «ЕнисейТрансФлот» в пользование водного объекта – река <данные изъяты> в границах участка с определенными географическими координатами, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, способ использования водного объекта или его части определен как водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов при условии соблюдения требований ст.ст. 39 и 55 Водного кодекса РФ.
В заключении о согласовании деятельности в рамках проектной документации «<адрес>. Увеличение мощности грузового причала на правом берегу реки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ км от устья» Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2024 г. ООО «ЕнисейТрансФлот» сообщено, что река <данные изъяты> внесена в Государственный рыбохозяйственный центр как водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, приведен перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в частности, согласно которым строительный мусор и отходы подлежат своевременному вывозу, не допускается загрязнение территории горюче-смазочными материалами и другими отходами, сжигание мусора, закапывание бракованных конструкций и изделий, устанавливаются контейнеры для мусора и ТБО. Также в заключении указано, что обществу согласована деятельность в рамках проектной документации при условии выполнения всех природоохранных мероприятий, обеспечения разработки и выполнения программы производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, соблюдения требований ст. 65 Водного кодекса РФ.
Генеральный директор ООО «ЕнисейТрансФлот» ФИО12 в своем объяснении 07 октября 2025 г. указал, что перечисленные в акте проверки автомобили, полуприцепы, погрузчики, автокраны является его собственностью и используются для перевозки прибывающего и убывающего на причал груза. Размещенные покрышки, места складирования металлолома и металлическая бочка с ГСМ принадлежат ООО «ЕнисейТрнсФлот», в ближайшее время будут утилизированы с территории. ФИО7 является представителем ООО «ЕнисейТрансФлот» и его помощником по вопросам погрузки и выдачи материалов.
18 декабря 2025 г. заместителем прокурора Таймырского района ООО «ЕнисейТрансФлот» внесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, которое обществом было рассмотрено, принято во внимание и использование в производственной деятельности организации в целях недопущения нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
23 января 2026 г. заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края сообщил ООО «ЕнисейТрансФлот» о необходимости обеспечения явки представителя общества 17 марта 2026 г. в 17:00 в прокуратуру Таймырского района Красноярского края, где будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
17 марта 2026 г. заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЕнисейТрансФлот» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с направлением материалов дела для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Красноярскому краю.
Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29 мая 2026 г. № 201-05/ЭП ООО «Енисейтрансфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Согласно данному постановлению при проведении проверки в отношении ООО «Енисейтрансфлот» (далее по тексту ООО «ЕТФ») установлено, что ООО «ЕТФ» осуществляло на территории <адрес>, на участке с координатами: 1) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 2) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 3) <адрес> с.ш., <адрес> в.д.; 4) <адрес> с.ш., <адрес> в.д., (кадастровый номер земельного участка №) в водоохраной зоне <адрес> деятельность по выгрузке и погрузке речного транспорта, а также строительство причальной стены и площадки для хранения товарно-материальных ценностей и автотранспорта. В ходе проеденного прокуратурой 11 сентября 2025 г. осмотра территории ООО «ЕТФ», а именно площадки с указанными географическими координатами в водоохраной зоне <адрес>, установлено, что на необорудованных в установленном порядке местах накапливаются различные виды отходов, а именно: покрышки (код ФККО: №, IV класс опасности), металлолом (код ФККО: № V класс опасности) и металлическая бочка (код ФККО: №; IV класс опасности), относящиеся по своим приоритетным признакам, происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду согласно Федеральному классификационному каталогу отходов к IV-V классу опасности. При этом данные отходы накапливаются навалом, на необорудованных в установленном порядке местах (площадках), не имеющих твердого покрытия и ограждений, предотвращающих распространение отходов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, ст. 51 Закона № 7-ФЗ, ст. 22 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений. К водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЕТФ» - адвокат Кирпичева С.Ф. подала на него жалобу, указав в обоснование, что 10 сентября 2025 г. в адрес ООО «ЕТФ» поступило уведомление № об организации проверки соблюдения природоохранного законодательства с просьбой предоставить в прокуратуру перечень документов в срок до 19 сентября 2025 г., получено ООО «ЕТФ» 11 сентября 2025 г. 22 сентября 2025 г. ООО «ЕТФ» направил документы в соответствии с запросом. Фактически прокуратурой проверка не проводилась, никакие исследования не проводились, акты осмотра территории и акты об обнаружении загрязнения окружающей среды и водоема, возникших от предпринимательской деятельности, не составлялись. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ООО «ЕТФ» не участвовал, доказательств о надлежащем извещении представителя ООО «ЕТФ» о рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Также в обжалуемом постановлении заинтересованное лицо самостоятельно определяет дату совершения правонарушения, как дату вынесения постановления, т.е. 11 сентября 2025 г., при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Таймырского района 17 марта 2026 г., а обжалуемое постановление вынесено 29 мая 2026 г. Тем самым считает, что пропущен срок исковой давности для привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что в действиях ООО «ЕТФ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Общество не осуществляло деятельность по накоплению отходов в том значении, которое установлено законодательством. Также при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что ООО «ЕТФ» ранее к административной ответственности не привлекался за аналогичные правонарушения, Общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, выявленные нарушения не повлекли причинения вреда окружающей среде, не создали угрозы причинения вреда, не привели к имущественному ущербу, в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, замена штрафа на предупреждение возможно при отсутствии реального вреда или угрозы его причинения, а не при наличии гипотетической угрозы. Считает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного обоснования квалификации действий ООО «ЕТФ» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. заинтересованное лицо ограничилось констатацией факта обнаружения отходов на участке, не приведя доказательств того, что данное действие образует именно состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, а не, например, ст. 8.6 КАП РФ (порча земель) или иной статьей. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
ООО «ЕТФ» суду представило фотоснимки в подтверждение того, что на используемом обществом земельном участке оборудованы места для сбора мусора, данные места имеют основу в виде бетонных плит, лежащих на земле (на грунте), а на них установлены металлические контейнеры для сбора мусора, такие места огорожены.
В дополнительных пояснениях защитник-адвокат Кирпичева С.Ф. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что наличие на территории ООО «ЕТФ» предметов, указанных в обжалуемом постановлении, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Полагала, что не установлено, когда именно были размещены на территории ООО «ЕТФ» обнаруженные покрышки, металлолом и металлическая бочка и в результате какой деятельности, как и не установлено, что эти предметы являются отходами, что они действительно обладают признаками соответствующего кода отхода и имеют определенный класс опасности, представляли экологическую опасность. Не установлена причинно-следственная связь между обнаружением названных предметов и действиями ООО «ЕТФ». Считала, что вина ООО «ЕТФ» в совершении административного правонарушения не доказана.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Таймырского района Красноярского края указал, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения. Также указал, что фактически проверка в отношении ООО «ЕТФ» была проведена. Ее результаты отражены в акте проведения проверки от 01 сентября 2025 г., в котором зафиксировано наличие на открытом грунте покрышки, металлолома, металлической бочки навалом, то есть на необорудованной площадке без твердого покрытия и ограждения. К акту приложена фототаблица, где все это зафиксировано. В акте также зафиксировано, что в осмотре земельного участка принимал участие ФИО8, как представитель ООО «ЕТФ», которое, в свою очередь, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не согласился с доводом жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что данный срок был соблюден. Полагал, что внешние признаки обнаруженных предметов, их состояние как утративших свои потребительские свойства, их хаотичное расположение на земельном участке, указывает, по его мнению, объективно на то, что они являются отходами, тем более что ООО «ЕТФ» не представило сведения о том, что обнаруженные предметы планировались к использованию в хозяйственной деятельности. Это подтверждено самим генеральным директором в своих объяснениях. Директор указал, что в ближайшее время эти предметы будут утилизированы с территории ООО «ЕТФ». Также прокурор указал, что акт проверки в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является иным документом, содержащим фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства дела, и является результатом надзорных мероприятий прокуратуры, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».
В судебном заседании защитник-представитель ООО «ЕТФ» адвокат Кирпичева С.Ф., действующая на основании ордера и доверенности, жалобу и дополнений к ней поддержала в полном объеме, по изложенным в ним основаниям.
Генеральный директор ООО «ЕТФ» ФИО1 также поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, настаивая на том, что фактически проверка в отношении общества не проводилась.
Представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражений не нее, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» этот Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Частью 2 ст. 11 названного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами.
В ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ изложены требования к местам (площадкам) накопления отходов, согласно которым накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).
Преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Данный Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В ст. 4 данного закона указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статья 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами производства и потребления, медицинскими отходами. Данной нормой предусмотрено, что условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 с 01 марта 2021 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Пунктом 1 названных санитарных правил предусмотрено, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).
Согласно пп. 215-216, 218, 220 приведенных санитарных правил основными способами накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств являются следующие: на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород). Накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил. Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы. Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд. При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).
В ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. При этом частью первой данной статьи предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Таймырского района Красноярского края проведена проверка соблюдения ООО «ЕнисейТрансФлот» законодательства об охране водных объектов, водных биоресурсов, об отходах производства и потребления, по результатам которой выявлено несанкционированное размещение отходов на территории земельного участка, имеющего категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации причала и под площадку для хранения и переработки грузов, с ограничениями в использовании прибрежной защитной полосы, поскольку расположен в месте, где протекает река Дудинка, внесенная в Государственный рыбохозяйственный центр как водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, а именно накопление на необорудованных в установленном порядке местах, не имеющих твердого покрытия и ограждения, предотвращающего распространение отходов, различных видов отходов (покрышки – отходы IV класса опасности, металлолом – отходы V класса опасности, металлическая бочка –IV класс опасности.
Вопреки доводам представителя – защитника Кирпичевой С.Ф., генерального директора ООО «ЕнисейТрансФлот» ФИО9 о нарушениях при проведении проверки последние судом не установлены.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также уполномочена возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно ч. 1 ст. 22 того же закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное извещение и присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.
Из акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены сотрудником прокуратуры с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства, при этом он действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 ч. 1 ст. 22 названного закона.
При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П, приказ Генеральной прокуратуры России от 15 апреля 2021 г. № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере», по смыслу которых осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В действиях ООО «ЕнисейтрансФлот» прокурор Таймырского района Красноярского края и государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края верно усмотрели признаки административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра, учредительными документами Общества, копиями договора аренды земельного участка и иными материалами дела.
Исходя из подтвержденных представленными материалами фактических обстоятельств дела действия ООО «ЕнисейТрансФлот» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Принятое в отношении юридического лица постановление о назначении административного наказания основано на подробно изложенных и установленных на основании объективных данных обстоятельствах, с их подробным описанием и ссылками на нормативно правовые акты, положения которых были нарушены в результате действий общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ЕнисейТрансФлот» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы рассматриваемой жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЕнисейТрансФлот» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность общества, государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края не усмотрел.
Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает, что в действиях ООО «ЕнисейТрансФлот» имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым относит совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по устранению правонарушения после его выявления.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.
Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ЕнисейТрансфлот» от административной ответственности.
При определении вида и меры наказания инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, умышленное несоблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.
Согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от 100 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в результате совершения административного правонарушения не наступили тяжелые последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью лиц, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что назначение штрафа в значительном размере безусловно окажет негативное влияние на финансовую деятельность ООО «ЕнисейТрансФлот», суд приходит к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых размер назначенного ООО «ЕнисейТрансФлот» административного наказания в виде административного штрафа может быть с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП снижен до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, его замены на предупреждение и прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.
В остальной части обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, мотивировано, тем самым подлежит оставлению без изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего дела надзорным органом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29 мая 2026 г. № 201-05/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот» изменить.
Признать смягчающими административную ответственность ООО «ЕнисейТрансФлот» обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по устранению правонарушения после его выявления.
Снизить размер назначенного ООО «Енисейтрансфлот» административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29 мая 2026 г. № 201-05/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансФлот» оставить без изменения, а жалобу ООО «ЕнисейТрансФлот» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Любарских