РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
с участием защитника Тихомировой М.А., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу защитника Тихомирова С.В. – Тихомировой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 10 июля 2026 г., которым
Тихомирова С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 10 июля 2026 г., Тихомиров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тихомирова С.В. – Тихомирова М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тихомирова С.В. состава административного правонарушения. Выразила несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством Тихомиров С.В. не управлял, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихомиров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, какие-либо ходатайства, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступали. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.
Участвующий в судебном заседании защитник Тихомирова М.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Норильский городской суд Красноярского края не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 8.2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2026 г. в 23:59 в <адрес> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Тихомиров С.В. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2026 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2026 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2025 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования - 0,68 мг/л (л.д. 4А, 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2026 г. (л.д. 6); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Тихомировым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Тихомиров С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Норильску в порядке, предусмотренном Правилами, Тихомирову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Тихомирова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDA-0627, установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,68 мг/л (л.д. 4А,4).
При этом Тихомиров С.В. отказался выражать свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте об этом.
Оснований полагать, что Тихомиров С.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия неподписания процессуального документа с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Тихомиров С.В. отказался выражать свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался подписывать акт, тем самым фактически выразил несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
По итогам прохождения медицинского освидетельствования врачом КГБУЗ «<данные изъяты> №» у Тихомирова С.В. 10 мая 2026 г. в 02:22 установлено состояние опьянения.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихомирову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела.
Все процессуальные документы составлялись в присутствии Тихомирова С.В. При этом возможность ознакомиться с их содержанием и высказать свои замечания по поводу достоверности сведений, изложенных в названных документах, ему была предоставлена.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихомирову С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Тихомиров С.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 09 мая 2026 г. в 23:59 в <адрес> на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихомирова С.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тихомиров С.В. согласился, результат составил 0,68 мг/л, с которым Тихомиров С.В. не согласился, отказался сделать запись об этом в акте освидетельствования, поставить в нем свою подпись, в связи с чем Тихомирову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Тихомиров С.В. согласился, но подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, копия этого протоколы была вручена Тихомирову С.В. По результатам медицинского освидетельствования у Тихомирова С.В. было установлено состояние опьянения. Тихомиров С.В. при этом был уведомлен о необходимости явки в отдел Госавтоинспекции 13 мая 2026 г. к 20:00 для составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенные дату и время не явился.
Судом первой инстанции свидетелями допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Данных о заинтересованности инспекторов в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Факт управления Тихомировым С.В. 09 мая 2026 г. в 23:59 в <адрес> на автодороге <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается исследованными видеозаписями, полученными с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функции фото- и киносъемки, зафиксировавшими движение указанного транспортного средства в указанные дату и время.
Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Тихомиров С.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Действия Тихомирова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова С.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тихомирову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Тихомирова С.В. не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагается необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Доводам защитника о том, что не верно определено место совершения административного правонарушения, что не вручен был Тихомирову С.В. протокол об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласна. Данные обстоятельства, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы (видеозапись не приобщена к делу, исправления в протоколе об административном правонарушении нарушают права Тихомирова С.В., материалы дела об административном правонарушении являются не полными и др.) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных мировым судьей в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 10 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова С.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>