РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крушина А.М., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 02 июля 2026 г., которым
Крушин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 02 июля 2026 г. Крушин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Крушин А.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что факт управления им 02 мая 2026 г. в 16:52 автомобилем в состоянии опьянения является недоказанным, т.к. он алкоголь до управления автомобилем не употреблял, а употребил уже после прекращения управления автомобилем. Не дана оценка тому, что остановлен автомобиль под управлением Крушина А.М. был не сотрудниками правоохранительных органов, именно в период после остановки автомобиля и до приезда сотрудников полиции Крушин А.М. употребил алкоголь, что подтверждается тем, что отстранение его от управления автомобилем произведено в 16:52, а освидетельствование на состояние опьянения только в 17:34. Тем самым согласие Крушина А.М. с результатом освидетельствования подтверждает лишь согласие его с этим в момент освидетельствования, а не подтверждает факт управления автомобилем в таком состоянии. Также не имеется данных, зафиксировавших работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами совершение Крушиным А.М. вмененного административного правонарушения. Видеозапись «дозор» фиксировала лишь процессуальные действия должностных лиц, но не момент управления транспортным средством. Полагал, что показания ФИО3 не могут быть взяты во внимание, поскольку он не является объективным в силу имеющихся у него к ФИО1 претензий по поводу манеры вождения, по поводу последовавшего после остановки Крушина А.М. между ними конфликта. Видеозапись также не может быть учтена, т.к. не содержит данные, подтверждающие факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Указал на формальный характер сбора доказательств, т.к. рапорты инспекторов составлены с повторением одних и тех же слов, на наличие существенных противоречий, не устраненные мировым судьей, в части указания номера протокола отстранения от управления транспортным средством, перечня признаков опьянения, его инициалов. Кроме того, указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 июля 2026 г., тогда как ранее он заявлял о своем желании принимать в нем участие.
В судебное заседание Крушин А.М. и его защитник Самошкин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представители органа административной юрисдикции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Огласив жалобу, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, Крушин А.М. признан виновным в том, что 02 мая 2026 г. в 16:52 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 02 мая 2026 г., составленном в 17:46, в котором отражено событие административного правонарушения, а также указано, что Крушин А.М. не имеет замечаний (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении Крушина А.М. от управления транспортным средством от 02 мая 2026 г., составленном в присутствии понятых в 17:15 (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2026 г., составленным в присутствии понятых в 17:16, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, равного 1,00 мг/л, в котором указано, что результат данный определен в 17:34 (л.д. 4-5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 02 мая 2026 г. (л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Крушина А.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, замечания по содержанию протокола от него не поступили.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Крушиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Крушин А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Крушину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Крушина А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 68 10», заводской номер прибора ARBL-0171, установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 1,00 мг/л (л.д. 4, 5).
Как усматривается из видеозаписи, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крушин А.М. согласился, о чем указано в соответствующем акте (л.д. 5). На видеозаписи также запечатлено, что Крушин М.А. в присутствии понятых выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Крушин А.М. интересуется у сотрудника ДПС о последствиях такого результата технического средства.
Тем самым оснований полагать, что Крушин А.М. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Крушин А.М. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД отсутствовали.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крушину А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крушину А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Крушин А.М. не воспользовался, подобные возражения об этом в соответствующих документах не выразил.
Согласно рапортам инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Норильский» ФИО6 и ФИО7 02 мая 2026 г. в 16:52 от ФИО8 в ОМВД России «Норильский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, участниками дорожного движения был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крушина А.М. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Крушину А.М. в присутствии двух понятых разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано под видеозапись с помощью технического средства «Дозор». Крушин А.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства ALCOTEST «6810» ARBL-0171, результат составил 1 мг/л, с данным результатом Крушин А.М. согласился. В отношении Крушина А.М. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из осмотренной видеозаписи, созданной посредством технического средства «Дозор» в служебном автомобиле инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Норильский» в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крушин А.М. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал свой маршрут следования на автомобиле (с работы домой), тем самым фактически подтвердил, что управлял автомобилем.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он остановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крушина А.М., имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он вызвал сотрудников полиции к месту остановки указанного автомобиля по <адрес>. Крушин А.М. до приезда сотрудников Госавтоинспекции находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3-о., предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3-о. подтверждаются видеозаписями с камер уличного видеонаблюдения, на которых запечатлено, как автомобиль под управлением Крушина А.М. движется по дороге, при этом создает аварийные ситуации для других участников дорожного движения, в момент остановки транспортного средства под его управлением пытался скрыться, начав движение автомобилем задним ходом, однако автомобиль под управлением Крушина А.М. был остановлен, в связи с чем он не смог скрыться. На видеозаписях запечатлено, что Крушин А.М. после остановки автомобиля под его управлением вышел из автомобиля, в руках ничего не держал, сел на корточки у автомобиля.
Тем самым доводы жалобы Крушина А.М. об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства до приезда сотрудников Госавтоинспекции не нашли своего подтверждения.
Данных о заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Норильский» в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Из исследованной судом первой инстанции видеозаписи (л.д. 15) следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден порядок освидетельствования и оформления процессуальных документов, видеозапись подтверждает факт установления управления Крушиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи видно, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, видеозапись предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись носит последовательный характер (разъяснение прав, факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении), отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы Крушина А.М. о том, что в постановлении от 02 июля 2026 г. приеден протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также при изложении содержания рапортов лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поименовано как «Крушин А.С.», являются явной технической опечаткой. Довод о том, что в обжалуемом постановлении в качестве оснований отстранения указаны три признака – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи являются также не состоятельными, поскольку судом первой инстанции верно дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 мая 2026 г., который составлен в присутствии двух понятных, которым установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием у этого лица признаков запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, правильность составления протокола удостоверена подписями понятых, однако заявитель мог изложить свои замечания и возражения в протоколе об административном правонарушении, чего сделано им не было.
Из представленных документов, видеозаписи следует, что Крушин А.М. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.
Также из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в отношении Крушина А.М., при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, производилась не только видеосъемка, но и присутствовали понятные.
Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Крушин А.М. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы Крушина А.М. об отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под его управлением опровергаются осмотренными видеозаписями, на которых запечатано движение транспортного средства под управлением Крушина А.М., момент остановки этого транспортного средства другими участниками дорожного движения, при этом Крушин А.М. пытался скрыться.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы Крушина А.М. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в ходатайстве о допуске защитника, подписанном самим Крушиным А.М., указано о том, что ему известно о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02 июля 2026 г. в 09:30 мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края.
Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крушина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Действия Крушина А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крушина А.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно и сомнений или противоречий в них не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крушина А.М. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крушину А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Крушина А.М. не допущено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Крушину А.М. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 02 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крушина А.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских