РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Губич Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ибрагимовой А.С., Киряковой В.А., Ломаевой Н.В., начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шестаковой Е.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) по отказу в наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 11 декабря 2024 года, установил:
Губич И.В. в лице своего представителя Ходыкина И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ибрагимовой А.С., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Киряковой В.А., начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шестаковой Е.Н., УФССП России по Томской области, в котором просит по исполнительному производству от 11 декабря 2024 года №-ИП:
- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ибрагимовой А.С. и Киряковой В.А. по отказу в наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, - автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и обязать наложить арест на указанное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает, что по данному исполнительному производству она является взыскателем, а из решения Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2024 года по делу № 2-1161/2024, на основании которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что должник И.Б. является собственником указанного автомобиля и ежедневно осуществляет на нем доставку грузов по г. Томску, однако арест на автомобиль в рамках данного исполнительного производства наложен не был. Указанный автомобиль, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, зарегистрирован на А.Б., однако согласно решению суда: «как следует из договора купли-продажи от 30 октября 2023 года, указанный автомобиль был продан И.Б.», а также «в период совместного проживания стороны приобрели указанный выше автомобиль, который был зарегистрирован на А.Б., однако с момента его приобретения и по настоящее время находится в фактическом владении И.Б.». Таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи от 30 октября 2023 года и факт передачи автомобиля И.Б., у последнего возникло право собственности на указанное имущество, однако судебные приставы-исполнители игнорируют информацию о наличии у должника указанного имущества.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной налоговой службы по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «Т-Банк» (ОАО «Банк-Т)», И.Б., АО «Банк Русский стандарт», «ПКО «Редут», АО «ТомскРТС», А.Б., в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ЛомаеваН.В.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ЛомаеваН.В., участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права административного истца, не допущено, доказательств обратного не представлено.
Административный истец Губич И.В., ее представитель Ходыкин И.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ибрагимова А.С., Кирякова В.А., начальник отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Шестакова Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области также в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от 11 декабря 2024 года №-ИП, которое носит длящийся характер. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 22 декабря 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, принятие решения о том, что исчерпаны все варианты мер принудительного исполнения, и что все принятые меры по отысканию имущества безрезультатны, как и вынесение постановления о прекращении исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по Советскому району г. Томска находится исполнительное производство от 11 декабря 2024 года №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года на основании исполнительного листа № ФС № от 19 сентября 2024 года, выданного Советским районным судом г. Томска по гражданскому делу 2-1161/2024, решение по которому от 08 июля 2024 года вступило в законную силу 16 августа 2024 года, о взыскании с И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Губич Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Данное исполнительное производство на основании постановлений от 28 марта 2025 года, 13 марта 2026 года вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, которое является сводным по должнику, взыскателями по нему являются: Губич И.В., а также Управление федеральной налоговой службы по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «Т-Банк» (ОАО «Банк-Т)», АО «Банк Русский стандарт», «ПКО «Редут», АО «ТомскРТС».
На основании указанного выше исполнительного документа ранее возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2024 года было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На указанное постановление об окончании исполнительного производства ГубичИ.В. была подана жалоба, которая постановлением начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Шестаковой Е.Н. признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость совершения ряда действий для реализации мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ломаевой Н.В., которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем систематически, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России формировались и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
В соответствии с поступившими ответами, сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах в органах Госавтоинспекции не имеется, судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации.
В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.
Судом при рассмотрении дела учитывается также следующее.
Административный истец полагает, что его права нарушены допущенным по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к наложению ареста и последующему обращению взыскания на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, полагая, что он принадлежит должнику на праве собственности, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2024 года по делу № 2-1161/2024.
Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать его и передавать на хранение. Для отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию и справки (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80).
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Сведения о принадлежности автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е848ВТ159, были получены судебным приставом-исполнителем из соответствующих документов: ответа регистрационного подразделения МВД России по Томской области, согласно представленным сведениям, владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е848ВТ159, является ПавловаА.Б.
Сведений о том, что ПавловаА.Б. состоит в браке с должником, а также в иных отношениях, позволяющих сделать вывод о том, что на нее возложена обязанность отвечать по имущественным обязательствам должника И.В., не представлено.
Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем меры к наложению ареста на указанное транспортное средство не предпринимались.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется официальными документами и данными государственного регистрационного учета транспортных средств.
Ссылка истца на то, что поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2024 года по делу № 2-1161/2024 установлено, что «как следует из договора купли-продажи от 30 октября 2023 года, указанный автомобиль был продан И.Б.», а также «в период совместного проживания стороны приобрели указанный выше автомобиль, который был зарегистрирован на А.Б., однако с момента его приобретения и по настоящее время находится в фактическом владении И.Б.», таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи от 30 октября 2023 года и факт передачи автомобиля И.Б., у последнего возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем на него необходимо обратить взыскание, не свидетельствует о наличии в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя, которое может быть признано незаконным.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.
Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда указанных выше условий.
Суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1161/2024 судом разрешался вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не о принадлежности указанного автомобиля и возникновении либо утрате права собственности на него, а также учитывает, что с заявлением о наложении ареста на имущество должника, о его розыске административный истец в рамках данного исполнительного производства не обращался. Вместе с тем, истец не лишен возможности в данном случае использовать иной способ защиты права, которое полагает нарушенным, в том числе путем обращения в суд с иными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, стороной истца не представлено, кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент это не повлекло негативных последствий для взыскателя, поскольку он не утратил возможности взыскания, получения денег в рамках исполнительного производства за счет доходов или иного имущества должника.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Исходя из ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Как установлено в судебном заседании Губич И.В. не обращалась к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства от 11 декабря 2024 года №-ИП, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия указанного должностного лица в пределах его компетенции также не имеется.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные для истца последствия, не представлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
В связи с чем с учетом вышеизложенной правовой позиции суд не находит оснований для признания незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, так и УФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства, а, соответственно, и оснований для возложения на них каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление Губич Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ибрагимовой А.С., Киряковой В.А., Ломаевой Н.В., начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шестаковой Е.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) по отказу в наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 11 декабря 2024 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст изготовлен 29 апреля 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1229/2026
Решение вступило в законную силу 30.05.2026. Опубликовать 26.05.2026.