РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного ответчика: УМВД России по Томской области – Силаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ализада Имрана Ахмеда оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Ализада И.А.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 13 мая 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ответчиком было принято решение об аннулировании вида на жительство, о чем он узнал лишь 08 декабря 2025 года из ответа на обращение в органы внутренних дел. Считает, что оспариваемое решение принято формально, без учета его личности. Обращал внимание, что длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своей женой, которая является гражданкой Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, исправно оплачивал налоги в бюджет, а теперь не может официально устроиться на работу в связи с принятием оспариваемого решения. Полагает, что принятое решение об аннулировании выданного ему вида на жительство не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
В судебное заседание административный истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, из содержания административного иска следует, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области (- далее УВМ УМВД России по Томской области), которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Представители административного ответчика УМВД России по Томской области Безносова А.Н. и Силаева Д.О. представили возражения на административное исковое заявление, доводы которых Силаева Д.О. поддержала в судебном заседании, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено тем, что истцом не были поданы уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, кроме того, истец за период нахождения в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет в Российской Федерации имущества, а представленные им справки о доходах за 2022, 2024 года не подтверждают наличие у него дохода, позволяющего содержать себя и свою семью.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство № принято 13 мая 2025 года, о чем административному истцу было направлено уведомление простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.
С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 23 декабря 2025 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области пропущен, вместе с тем в административном иске Ализада И.А.о. просит восстановить срок обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение ему не вручалось, о его принятии он узнал только 08 декабря 2025 года из ответа на обращение в органы внутренних дел. Ответчиком представлена расписка, согласно которой Ализада И.А.о. уведомлен об аннулировании выданного ему вида на жительство 25 декабря 2025 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления в данном случае пропущенного срока.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее – Административный регламент).
Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (далее - РФ) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как следует из содержания вышеуказанных норм они подлежат неукоснительному соблюдению иностранными гражданами и, как следствие, их невыполнение может являться основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, нормы носят императивный характер и орган, осуществляющий соответствующий контроль, обязан принять решение об аннулировании вида на жительство при нарушении иностранным гражданином положений Закона, при этом каждый из пунктов, поименованных в статье 9 Закона N 115-ФЗ может служить самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительства иностранному гражданину.
Законодатель допускает подачу уведомления иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в более поздний срок при наличии уважительных причин, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок (абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем натерритории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.
В судебном заседании установлено, что Ализада И.А.о., 03 августа 1968 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом, выданным 10 мая 2016 года, сроком действия по 09 мая 2026 года.
Решением УВМ УМВД России по Томской области от 03 декабря 2019 года Ализада И.А.о. разрешено постоянное проживание в РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, оформлен вид на жительство серии 82 № без срока действия, который получен ДД.ММ.ГГГГ.
Ализада И.А.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 27 ноября 2026 года, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>. У Ализада И.А.о. имеется брат – А.А.- гражданин Российской Федерации.
Ализада И.А.о. имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, медицинские документы об отсутствии заболеваний, им представлены сведения о наличии дохода за 2022 и 2024 годы, а также уплате налогов за 2022, 2024 года, сведения об уплате единого налогового платежа в сумме ... 17 декабря 2025 года и платежа в адрес казначейства (ФНС России) в сумме ..., кроме того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, истцом исчислен и уплачен налог также и за 2023 год.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Ализада И.А.о. на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2016 года, последний раз выезжал за ее пределы в 2025 году.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает данные о личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительное время, имеет супругу, брата – граждан РФ, уплачивал налоговые платежи за 2022, 2023 и 2024 года, а также совершил оплату единого налогового платежа в сумме ... 17 декабря 2025 года и платежа в адрес казначейства (ФНС России) в сумме ... 07 июня 2024 года.
06 марта 2025 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за непредставление уведомлений о подтверждении своего проживания в РФ за 2022, 2023 и 2024 года, сроки представления которых истекли 23 февраля 2023 года, 23 февраля 2024 года и 23 февраля 2025 года.
Согласно объяснению Ализада И.А.о. от 11 марта 2025 года, он не смог подать уведомления вовремя в связи с болезнью, однако подтверждающие документы представить не может.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 13 мая 2025 года № принято УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на том основании, что по данным информационного учета Ализада И.А.о. не подавал в территориальный орган МВД России уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренное пп.11 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, тем самым в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ.
Определением от 06 февраля 2026 года в указанное решение внесены исправления в части даты подачи истцом уведомления за указанные периоды – указано о подаче уведомления 11 марта 2025 года вместо 11 февраля 2025 года.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, срок подачи Ализада И.А.о. уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации - с 23 декабря по 23 февраля ежегодно, при получении вида на жительство ему разъяснялись сроки подачи уведомления и основания, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительство. Также Ализада И.А.о. разъяснялось, что уведомление может быть подано им в территориальный орган ФМС России как лично, так и почтовым отправлением либо в форме электронного документа посредством использования информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сеть «Интернет», что также подтверждается его подписью в расписке о получении вида на жительство от 23 декабря 2019 года.
Факт отсутствия уведомления за указанный период административный истец не оспаривал, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.
Согласно представленным материалам, уведомление подано истцом только 11 марта 2025 года.
Доказательств того, что истец не смог подать уведомления вовремя в связи с болезнью, суду, как и органам внутренних дел, представлено не было.
Обязанность доказывания уважительности причины не подачи уведомления о подтверждении проживания возлагается именно на иностранного гражданина (абз. 2 п. 11 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), поскольку именно он является лицом, заинтересованным в проживании в РФ и как следствие именно иностранный гражданин обязан проявлять должную степень добросовестности и разумности для уведомления миграционного органа об уважительности причин неисполнения обязанности по подаче уведомления, с представлением соответствующих доказательств, кроме того, иностранный гражданин сам несет риски и последствия неисполнения им требований миграционного законодательства.
Доказательств того, что истцом предпринимались попытки направления уведомлений с использованием сети «Интернет» либо иным способом, однако отправка не была произведена по техническим причинам, суду не представлено.
Изучив представленные документы и учитывая длительный срок неподачи истцом уведомления за 2022 и 2023 год, как в установленный срок, так и в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, непредставление им документов, подтверждающих невозможность подачи уведомления в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению миграционного законодательства, суд не может признать его доводы о невозможности своевременной подачи им уведомления в связи с болезнью уважительной причиной несоблюдения указанной установленной законом обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Само по себе наличие у административного истца супруги и брата – граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в связи с чем доводы об уплате им налогов, его длительное проживание на территории Российской Федерации и ссылка на невозможность устроиться на работу не могут служить безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения.
Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.
Судом установлено, что обязанность по подаче уведомлений о подтверждении своего проживания Ализада И.А.о. не исполнил в течение двух календарных лет непрерывно, что в совокупности с установленным фактом ознакомления при получении вида на жительство о сроках подачи уведомления и основаниях, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительство, подтверждает его безусловную осведомленность о необходимости исполнения названной установленной Законом обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания, которую, как следует из материалов дела, истец без уважительных причин не выполнил, когда препятствия для выполнения указанной обязанности отсутствовали, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению требований Закона и как следствие подтверждает отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Оспариваемое решение административного органа требованиям миграционного законодательства не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает; оспариваемое решение принято должностным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не может расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.
Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Ализада Имрана Ахмеда оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-948/2026 (2а-4989/2025)
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Орубликовать 10.03.2026.