РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 29975,40 руб., в том числе:
- транспортный налог за 2023 год в размере 27300 руб.;
- пени на совокупную обязанность в ЕНС в размере 2675,40 руб. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО2. является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль грузовой ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой транспортного налога выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения УФНС России по <адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный по заявлению налогового органа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 29975,40 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В добровольном порядке сумма недоимки по отмененному судебному приказу административным ответчиком не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в районный суд с настоящим иском.
Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что объект налогообложения (транспортное средство) фактически отсутствует, что исключает обязанность по уплате налога. Сослалась на процедуру банкротства, что препятствует снятию автомобиля с учета.
На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № о структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по <адрес>, ИФНС по ЗАТО <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УФНС России по <адрес>.
Таким образом, УФНС России по <адрес> является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о взыскании с налогоплательщиков недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафов.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих его уплату (п.2 ст. 44 НК РФ).
Ставки транспортного налога установлены законодательством <адрес>.
В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
При этом действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности исключительно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с его фактическим использованием или наличием.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль грузовой ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, представленными ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос. Данные сведения сторонами не оспаривались.
Налоговым органом исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27300 руб., в порядке, установленном ст. 362 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на недоимку в размере 27300 руб. и пени. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Данное обстоятельство послужило обращению налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением письменных возражений ФИО2
Настоящее административное исковое заявление подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ и ч.3 ст.123.7 КАС РФ.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога в связи с уничтожением транспортного средства, суд исходит из следующего.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, VIN №, был передан ФИО4, который впоследствии сдал его на авторазбор и продал на запасные части, в связи с чем, автомобиль перестал существовать как объект права. Указанное решение принято по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков. Налоговый орган стороной данного дела не являлся.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о признании её банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) возникла после даты принятия заявления о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, задолженность относится к текущим платежам (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году (в том числе до наступления срока уплаты налога) обращалась в УФНС России по <адрес> с заявлением о прекращении исчисления транспортного налога в связи с уничтожением транспортного средства с приложением подтверждающих документов, как это предусмотрено п. 3.1 ст. 362 НК РФ. Факт наличия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает указанной обязанности налогоплательщика по уведомлению налогового органа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 27300 руб. пени в размере 2675,40 руб. расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным, соответствует ст.75 НК РФ (ставка 21%, 1/300, 140 дней просрочки). Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога является лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате налога возникает независимо от фактического использования транспортного средства (п.1 ст. 45 НК РФ).
Поскольку автомобиль ... в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован на ФИО2, налоговый орган правомерно исчислил транспортный налог за указанный период. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику, что подтверждено скриншотом личного кабинета. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налог не уплачен.
Административный ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт уничтожения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд принимает во внимание данное обстоятельство, однако оно не влечет прекращения обязанности по уплате налога в силу следующего.
Пункт 3.1 ст. 362 НК РФ, на который ссылается сам ответчик в своих возражениях, устанавливает специальный порядок прекращения исчисления транспортного налога при гибели или уничтожении объекта: по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган, с приложением подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с таким заявлением ФИО2 в УФНС России по <адрес> ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году (вплоть до направления налогового уведомления и требования) не обращалась.
В соответствии с п. 4 ст.5 7 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (при уплате имущественных налогов физическими лицами), обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. На момент направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) и требования (ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган располагал сведениями ГИБДД о действующей регистрации транспортного средства и не был уведомлен ответчиком об обратном. Следовательно, действия налогового органа по исчислению налога и направлению требования являются правомерными.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не имеет преюдициального значения для настоящего административного дела в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, поскольку в рамках указанного дела не участвовал налоговый орган, а предметом спора являлось взыскание убытков с ФИО4, а не законность начисления транспортного налога. Установленный в том деле факт уничтожения автомобиля может быть учтен судом, но только при условии соблюдения налогоплательщиком процедуры, предусмотренной п. 3.1 ст. 362 НК РФ.
Поскольку процедура не соблюдена, данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты налога за налоговый период, когда регистрация транспортного средства сохранялась.
Ссылка административного ответчика на невозможность снятия автомобиля с учета в ГИБДД из-за наложения обеспечительных мер арбитражным судом в рамках процедуры банкротства также не освобождает её от обязанности по уплате налога за период, когда регистрация транспортного средства сохранялась. Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов введена только ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реализации имущества – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает, что даже при наличии таких мер ФИО2 не была лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении исчисления налога по п. 3.1 ст. 362 НК РФ с приложением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает уничтожение автомобиля. Обеспечительные меры сами по себе не запрещают подачу такого заявления. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки выполнить требования п. 3.1 ст. 362 НК РФ, но ему было отказано по причине обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).
Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год возникла ДД.ММ.ГГГГ – после указанной даты.
Следовательно, данная задолженность относится к текущим платежам.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, процедура реализации имущества не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными. Доводы административного ответчика не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования УФНС России по <адрес> о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что административный истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России); Банк получателя: ОКЦ № ГУ Банка России по Центральному федеральному округу//УФК по <адрес>; БИК №; кор.счет №; счет получателя: №; ИНН №; КПП №; КБК №; УИН должника №; ИНН должника №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 08.06.2026