РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 29 декабря 2023 года №-ИП, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н., УФССП России по Томской области, в котором просит:
- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (жалоба ЕПГУ 6647378051 не рассмотрена по существу), а также признать незаконным и отменить постановление от 12 января 2026 года по результатам рассмотрения жалобы;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., выразившееся в нарушении положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника, возложив обязанность объявить в исполнительский розыск транспортное средство должника, вынести постановление об исполнительском розыске имущества должника, направив его копию в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований указывает, что по данному исполнительному производству им, как взыскателем, было подано ходатайство об объявлении исполнительского розыска имущества должника, который является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №. Согласно постановлению от 11 декабря 2025 года, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Вместе с тем, постановление об объявлении исполнительского розыска имущества должника в его адрес не поступало. 13 декабря 2025 года посредством системы единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием его личной учетной записи им направлено ходатайство о направлении в его адрес постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника, однако 24 декабря 2025 года ему поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 29 декабря 2025 года им была направлена в адрес отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска жалоба (ЕПГУ 6647378051), постановлением от 12 января 2026 года в рассмотрении его жалобы по существу отказано. Указанное постановление от 12 января 2026 года является незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку жалоба не рассмотрена по существу и отсутствует обоснование принятого решения. Кроме того, сведений о предпринятых мерах для установления местонахождения транспортного средства в его адрес не представлено.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: В. ООО «...», АО «...», ООО «...», ПАО «...», ООО «...», Фонд «...», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Я., которые, как и административный истец, а также административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя и начальника отдела в рамках исполнительного производства от 29 декабря 2023 года №-ИП, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, а также постановление от 12 января 2026 года. Административное исковое заявление подано в суд посредством интернет-программы “ГАС-правосудие” 15 января 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).
При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Советским районным судом г. Томска на основании решения по гражданскому делу №2-853/2023, вступившего в законную силу 04 марта 2023 года, о взыскании с Ю. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 15.06.2020 в размере ..., в том числе: основной долг – ...; проценты за пользования денежными средствами – ...; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, с продажей на публичных торгах, 29 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на момент принятия жалобы к производству суда находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.М.
Данное исполнительное производство на основании постановления от 27 ноября 2025 года вошло в состав сводного по должнику исполнительного производства №-СД.
На основании определения Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2025 года и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 17 ноября 2025 года была произведена замена взыскателя на ИП Козлова О.И.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области систематически, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России формировались и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Шарифова С.Ш.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 05 апреля 2024 года объявлялся исполнительский розыск должника и его имущества, по итогам проведения розыскных мероприятий 06 ноября 2025 года розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
12 декабря 2025 года ИП Козлов О.И. обратился в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с обращением, согласно представленному тексту которого, просил направить в его адрес постановление об объявлении исполнительского розыска имущества должника.
24 декабря 2025 года в адрес ИП Козлова судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому на основании указанных обращении сведений подтвердить полномочия заявителя невозможно.
В административном иске ИП Козлов О.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., выразившееся в нарушении положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии решения по заявлению взыскателя о розыске транспортного средства должника, возложив обязанность объявить в исполнительский розыск транспортное средство должника, вынести постановление об исполнительском розыске имущества должника, направив его копию в адрес взыскателя.
Из представленных материалов следует, что 05 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело.
29 декабря 2025 года ИП Козлов О.И. обратился в отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с жалобой, в которой, согласно представленному в материалы дела тексту жалобы, просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в ненаправлении постановления об исполнительском розыске в адрес взыскателя, обязать направить копию указанного постановления в его адрес.
Постановлением от 12 января 2026 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н. отказано в рассмотрении по существу жалобы Козлова О.И., поскольку при подаче жалобы через единый портал государственных и муниципальных услуг заявителем не соблюдены требования ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа»: непосредственное содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа приведено не в предусмотренном для этого в системе информационного взаимодействия блоке, предусмотренном для подачи обращения, а во вложении, которое не является самостоятельным обращением, о чем заявитель предупреждался при подаче жалобы указанным способом (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).
Оценивая представленные материалы и оспариваемое постановление от 12 января 2026 года, суд не может согласиться с доводами истца о том, что жалоба заявителя не рассмотрена по существу и в нем отсутствует обоснование принятого решения.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области предприняты все законные меры для исполнения судебного акта, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.
Местонахождение должника установлено в ходе розыска.
Согласно представленным материалам, 10 апреля 2026 года в связи с установлением местонахождения должника исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года №5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В нарушение положений ст. 62 и 226 КАС РФ доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н. повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ИП Козловым О.И. не представлено.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями кого-либо из ответчиков нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные для истца последствия, не представлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
В связи с чем с учетом вышеизложенной правовой позиции суд не находит оснований для признания незаконным действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, при исполнении исполнительного производства, а, соответственно, и оснований для возложения на них каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 29 декабря 2023 года №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст изготовлен 27 апреля 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1230/2025
На момент публикации решение в законную силу не вступило. опубликовать 12.05.2026.