РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 октября 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Маметова Д.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Табелко В.Н., действующего в интересах Анкудинова П.С. на основании доверенности, на постановление мирового судьи <данные изъяты> которым
Анкудинов П.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи <данные изъяты> Анкудинов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Анкудинова П.С. – Табелко В.Н., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Анкудинова П.С. состава административного правонарушения. Указал, что имеются существенные нарушения, препятствующие объективному рассмотрению дела, поскольку сотрудники полиции в полном объеме не разъяснили Анкудинову П.С. права лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника. На Анкудинова П.С. было оказано моральное давление, ввиду чего он, находившийся в подавленном состоянии, уставший после работы, не в полной мере осознавал происходящее, подписал протокол под давлением, без участия понятых, при этом сотрудники полиции постоянно выключали видеозапись, вносили исправления в административные материалы. Полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями, без участия защитника и без полноценного понимания Анкудиновым П.С. своих прав, возможности защищать свои права и законные интересы.
Защитник Маметов Д.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а также сообщил, что Анкудинов П.С. был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но не явился ввиду занятости на работе.
В судебное заседание Анкудинов П.С., представители органа административной юрисдикции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Одновременно с подачей жалобы защитником Табелко В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что копия постановления мирового судьи была получена Анкудиновым П.С. <данные изъяты> а срок обжалование истекал <данные изъяты>
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи <данные изъяты> вручена Анкудинову П.С. <данные изъяты> что подтверждается распиской <данные изъяты>
<данные изъяты> защитник Анкудинова П.С. - Табелко В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Жалоба поступила на судебный участок <данные изъяты> а в Норильский городской суд – <данные изъяты>
Тем самым процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи <данные изъяты> пропущен не был.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, Анкудинов П.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении <данные изъяты> в котором отражено событие административного правонарушения, а Анкудинов П.С. собственноручно указал, что «с нарушением согласен, управлял ТС после праздника» <данные изъяты> протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, равного 0,67 мг/л <данные изъяты> с которым Анкудинов П.С. также выразил согласие, собственноручно подтвердив это; протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Анкудинова П.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, замечания по содержанию протокола от него не поступили.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Анкудиновым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Анкудинов П.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Анкудинову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования Анкудинова П.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,67 мг/л <данные изъяты>
Как усматривается из видеозаписей, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анкудинов П.С. согласился, о чем указано в соответствующем акте. На видеозаписях также запечатлено, что Анкудинов П.С. выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем самым оснований полагать, что Анкудинов П.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Поскольку Анкудинов П.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД отсутствовали.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анкудинову П.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Анкудинову П.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Анкудинов П.С. не воспользовался, подобные возражения об этом в соответствующих документах не выразил.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Анкудинова П.С., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Анкудинову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,67 мг/л, с которым Анкудинов П.С. согласился. В отношении Анкудинова П.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС <данные изъяты> в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, а также указал, что Анкудинов П.С. не ходатайствовал о необходимости участия защитника.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Данных о заинтересованности инспектора ДПС <данные изъяты> в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований подвергать под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Из исследованных видеозаписей следует, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден порядок освидетельствования и оформления процессуальных документов, видеозапись подтверждает факт установления управления Анкудиновым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На представленных видеозаписях видно, что все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, видеозаписи предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Записи носят последовательный характер (остановка транспортного средства, разъяснение прав, факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении), отражают в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела. При этом Анкудинов П.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.
Таким образом, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Анкудинов П.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в момент составления административного материала сотрудники полиции не в полном объеме Анкудинову П.С. разъяснили его права и не дали возможность воспользоваться услугами защитника, также оказывали на него моральное давление, не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анкудинова П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Действия Анкудинова П.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Анкудинова П.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, нарушения при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции и мировым судьей не допущены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно и сомнений или противоречий в них не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анкудинова П.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Анкудинову П.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Анкудинова П.С. не допущено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении Анкудинову П.С. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.
Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анкудинова П.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских