РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залесов ИА, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО2 в отношении Залесова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО3 в отношении Залесова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Залесов И.А., не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в части выводов, содержащихся в определении, о допущенном Залесовым И.А. нарушении, выразившимся в том, что он в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, подал жалобу в суд. Заявитель просит суд изменить определение, исключив из него вышеуказанные выводы должностного лица.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В поданной в Норильский городской суда Красноярского края жалобе Залесовым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что ответ на жалобу, поданную в вышестоящую инстанцию, на определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, им получен по возвращении в г. Норильск Красноярского края из отпуска, о нахождении в котором Залесовым И.А. представлены подтверждающие документы. После получения почтового уведомления Отдела МВД России «Норильский» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в адрес Норильского городского суда направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 суток, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Залесов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлял.
Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановление срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производств по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, копия определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена Залесову И.А. в указанный же день. Сведений о вручении Залесову И.А. копии решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в материалах не содержится. Согласно имеющемуся в материале конверту, уведомление о рассмотрении жалобы направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ С учетом представленных сведений о нахождении Залесова И.А. за пределами г. Норильска Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в адрес суда, последнем направлена посредством наименование организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (ШПИ №).
При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен Залесовым И.А. по независящим от него причинам, полагаю его подлежащим восстановлению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, на закрытой территории наименование предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером №, и погрузо-доставочной машины «марка автомобиля», в результате которого транспортному средству, принадлежащему наименование предприятия под управлением Залесова И.А. причинены повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залесова И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из данного определения, в нем должностным лицом изложены выводы о том, что Залесов И.А. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате этого произошло столкновение двух транспортных средств.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, а жалоба Залесова И.А. без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически указывает на виновность Залесова И.А. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (исходя из описания деяния: «в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра»).
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В связи с изложенным определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения из него выводов о допущенном Залесовым И.А. нарушении «в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра».
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Норильский» ФИО2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Залесова И.А. – удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Залесова И.А. за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него выводы в виде формулировки «в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Красикова