РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хализева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хализева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ИНН №, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Хализеву И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хализев И.С. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что он вину не признает, при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для внесения обоснованного постановления, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. Судом сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, истолкованы против него вопреки ст. 1.5 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены надлежащим образом права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник Госавтоинспекции невнятно и быстро зачитал выдержки из вышеуказанных нормативно-правовых актов без разъяснения порядка их применения уже после проведения первого процессуального действия по отстранению его от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола. Кроме того, подписи в документах о разъяснении прав и обязанностей, им поставлены только потому, что проставить подписи в нужных местах, это указание сотрудников, без фактического разъяснения содержания указанных статей. Отстранение его от управления транспортным средством проведено без применения видеозаписи. На имеющейся видеозаписи видно как инспектор Госавтоинспекции уже составил протокол и просто дал его ему подписать, сообщив, что он уже отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, которые явились основанием для отстранения его от управления транспортным средством, в связи с этим просит исключить данный протокол из доказательной базы, так как получен с нарушением закона. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он против не был, алкотестер продувал дважды, однако в силу того, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, он не мог сделать необходимый по объему выдох. После как минимум двух неудачных выдохов обязан был провести ручной отбор пробы воздуха, однако невозможность произведения им выдоха, инспектором Госавтоинспекции расценена как отказ от прохождения освидетельствования, кроме того, отсутствует видеозапись повторного продувания в алкотестер в медицинском учреждении. Также вызывает сомнение квалификация врача, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о специальности врача, медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, между отборами выдыхаемого воздуха проходило не более 5-7 минут, однако в акте указан интервал в 17 минут, в котором также отсутствует нумерация. Повторное исследование пробы выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, состояние опьянения у него установлено ДД.ММ.ГГГГ, но по непонятным причинам заключение вынесено и состояние опьянения у него установлено только ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции достоверно не установлено время управления им транспортным средством, в постановлении суда указано о том, что он управлял транспортным средством в 04 часа 26 минут, при этом согласно имеющимся в материалах дела документам, в 04 часа 26 минут он был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании Хализев И.С. изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, в дополнении к жалобе указал, что об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, ходатайствовал об истребовании справки о прохождении врачом ФИО3 подготовки для проведения медицинского освидетельствования.
Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Хализева И.С., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О).
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 26 минут, на <адрес>, Хализев И.С. управлял автомобилем «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером К 711 ТУ, 124, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 26 минут, на <адрес>, Хализев И.С. управлял автомобилем «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером К 711 ТУ, 124, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ФИО3 установлено состояние опьянения Хализева И.С.; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску об отсутствии в действиях Хализева И.С. признаков уголовно наказуемого деяния; копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе старшего инспектора ИДПС ОВДПС ФИО9 и инспектора ДПС ОВДПС ФИО4, согласно которому время несения службы с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут определено <адрес> копией книги выдачи и приёма планшетных компьютеров ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. и ФИО4 выдан видеорегистратор «Дозор» и анализатор паров этанола №; а также видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Хализева И.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись, замечаний по содержанию протокола не поступило.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Хализева И.С. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1080 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно положениям п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
В соответствии с положениями п. п. 5 – 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хализева И.С. применялись следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Госавтоинспекции не подчеркнуты признаки, послужившие основанием для отстранения Хализева И.С. от управления транспортным средством. Имеющаяся в протоколе погрешность устранена судом первой инстанции путём допроса свидетелей, указавших на запах алкоголя изо рта водителя, и соответственно, не влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством.
Так, при рассмотрении материала об административном правонарушении судом первой инстанции допрошены сотрудники отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Норильский» ФИО4 и ФИО9 которые суду пояснили, что при проверке документов у Хализева И.С. обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с этим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и Хализев И.С. отстранён от управления транспортным средством. Хализеву И.С. также разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 не выдувал в техническое средство измерения достаточное количество воздуха для забора, что послужило основанием для направления Хализева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что последний согласился.
Оснований не доверять прояснениям должностных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими Хализева И.С. не установлено, не заявлено о наличии таковых и заявителем.
Из чек теста – выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при освидетельствовании Хализева И.С. использовалось техническое средство измерения наименование средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в первом продувании 0,83 мг/л, во втором продувании 0,67 мг/л, содержание этилового спирта в моче 2,30 г.
Из рапорта инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 26 минут по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «марка автомобиля», с государственным номером К 711 ТУ, 124, под управлением Хализевым И.С., в связи с этим последний приглашен в патрульный автомобиль, где при производстве видеозаписи на штатное устройство служебного автомобиля, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Хализев И.С. на месте пройти медицинское освидетельствование ответил не согласием, тогда ему предложено проехать в медицинское учреждение, на что он дал согласие. После этого Хализев И.С. сопровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в первом продувании 0,83 мг/л, во втором продувании 0,67 мг/л, содержание этилового спирта в моче 2,30 г.
Все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции зафиксированы с помощью видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле, видеозапись предоставлена в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение должностным лицом органа административной юрисдикции установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозапись носит последовательный характер (факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении), отражает в полном объеме весь ход действий и имевших место событий, согласуется с иными письменными материалами дела.
Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования). Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбора биологических объектов, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по делу, не допущено. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверены технические характеристики средства измерения наименование средства измерения, полномочия врача ФИО3 и возможность проведения медицинского освидетельствования, нарушений не выявлено, в связи с этим ходатайство Хализева И.С. о повторном истребовании справки о прохождении ФИО3 соответствующей подготовки по проведению медицинского освидетельствования лиц, не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
С учётом изложенного, вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хализева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Хализева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения Хализевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о привлечении Хализева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хализеву И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Норильского городского суда А.А. Красикова