РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельтенисова Н. А. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельтенисов Н.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит:
1. Взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 119 539 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Юдин М. С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащим истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло но вине водителя Юдина М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 руб. Далее Мельтенисов Н.А. обратился с претензией в <данные изъяты> с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Мельтенисов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.
Согласно решения финансового уполномоченного, <данные изъяты> надлежало произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 146 680 руб., а также неустойку в размере 3 672 руб. Помимо этого была взыскана неустойка под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом решение финансового уполномоченного было исполнено, поступила выплата 146 680 руб.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату материального ущерба в полном объеме, спор о материальном ущербе отсутствует. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец считает обоснованным со следующего дня исчислять начало периода неисполнения обязательств. Считает обоснованным следующий расчёт неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 146 680 руб. * 1% = 1 466 руб. 80 коп.
1 466 руб. 80 коп. * 84 дня = 123 211 руб. 20 коп.
Сумма долга в части неустойки составляет 123 211 руб. 20 коп. - 3 672 руб. = 119 539 руб.
Истец считает решение финансового уполномоченного в части взыскания и расчетов суммы неустойки незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.
Истец Мельтенисов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первоначальный осмотр автомобиля по направлению <данные изъяты> на осмотр производился в зимний период времени, дверные замки замерзли, открыть автомобиль не получилось. В последующем дверь была отогрета, доступ в салон имелся. Доводы иска поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, возражает против снижения размера неустойки.
Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила суд не снижать размер неустойки.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Представлен в суд отзыв на иск.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В судебное заседание представил письменный отзыв.
Другие участники в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика <данные изъяты> в своем письменном отзыве выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Хорохоркина Р.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство «<данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Хорохоркина Р.А. на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСЛГО). Истца не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При подаче заявления Истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» по направлению Ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Истцом в момент осмотра не был обеспечен доступ в салон автомобиля для осмотра повреждений салона из-за отсутствия ключей, что отражено в акте осмотра (доступ в салон невозможен из-за отсутствия ключей) и удостоверено собственноручной подписью Истца.
05.12.2025 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заявке Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (без учета повреждений салона, не представленных Истцом для осмотра) без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов н агрегатов) составляет 158 252 рублей 10 копеек, с учетом износа - 91 800 рублей.
16.12.2025 Ответчик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
29.12.2025 Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов за услуги эксперта. В обоснование своих требований Истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ЧПО Резником Б.Н. по инициативе Истца, согласно которому размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства с учетом годных остатков транспортного средства, составляет 342 000 рублей. В акте осмотра зафиксированы повреждения салона автомобиля Истца: НПБ водителя (надувная подушка безопасности), НПБ пассажира (надувная подушка безопасности), два ремня безопасности. У Ответчика отсутствовала возможность зафиксировать эти повреждения и включить их в расчет страхового возмещения по вине Истца, не обеспечившего доступ эксперту в салон для осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с решением Ответчика, Истец обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования Истца.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Осмотр ТС Истца экспертом не производился. Исследование проведено на основании и в объеме фотоматериалов и документов, указанных в «Перечне предоставленных на исследование материалов», в том числе и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ЧПО Резником Б.Н. по инициативе Истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5999/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 736 800 руб., с учетом износа 627100 руб., стоимость годных остатков 31 842 руб. 97 коп. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения салона автомобиля истца: НБП водителя (надувная подушка безопасности), НБП пассажира (надувная подушка безопасности), ремень безопасности, общей стоимостью деталей 283 859 руб. (175 728 + 38 822 + 69 309).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (726 800) превышает стоимость ТС до повреждения на день ДТП (270 323 руб.), наступила полная гибель ТС.
Таким образом, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составляет 234 480 руб. 03 коп. (270 323 - 31 842 руб. 97 коп.) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 800 руб. (без учета повреждений салона, не представленных истцом для осмотра).
Размер подлежащего выплате Истцу страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5999/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (с учетом повреждений салона, не представленных Истцом для осмотра Ответчику), превышает сумму выплаченного Ответчиком страхового возмещения на 146 680 руб. 03 коп. (238 480 руб. 03 коп.- 91 800 руб.) Указанное расхождение составляет более 10 %, следовательно выходит за пределы статистической достоверности.
Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 146 680 руб. 03 коп. В части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным (с учетом исправления описки) было отказано.
Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Ответчик считает, что требования по взысканию неустойки не подлежат удовлетворению, так как стоимость не предъявленных Истцом к осмотру повреждений салона (283 859 руб.) превышает сумму взысканного по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения 146 680 руб. 03 коп. следовательно и база для начисления неустойки отсутствует.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (в рассматриваемом случае-дорогостоящие повреждения салона).
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении, чего истцом сделано не было.
Салон поврежденного транспортного средства на осмотр Истцом представлен не был. Уважительной причины непредставления салона поврежденного транспортного средства на осмотр стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, Ответчик по вине истца, был лишен возможности полностью осмотреть поврежденное имущество (салон автомобиля) и определить какие повреждения были получены в результате ДТП, организовать независимую экспертизу в части повреждения салона и произвести выплату в досудебном порядке. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.
Так как Истец не предоставил к осмотру салон автомобиля, Ответчик не мог удовлетворить требования потерпевшего в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик также считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, небольшой объем проделанной представителем работы. Просит суд снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Юдин М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак «Н 883 НН 22», под управлением и принадлежащим истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло но вине водителя Юдина М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800 руб. Далее, Мельтенисов Н.А. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Мельтенисов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.
Согласно решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» надлежало произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 146 680 руб., а также неустойку в размере 3 672 руб. Помимо этого была взыскана неустойка под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом решение финансового уполномоченного было исполнено, поступила выплата 146 680 руб.
Далее Мельтенисов Н.А. обратился в суд для защиты своих интересов.
Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец считает обоснованным со следующего дня исчислять начало периода неисполнения обязательств. Считает обоснованным следующий расчёт неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 146 680 руб. * 1% = 1 466 руб. 80 коп.
1 466 руб. 80 коп. * 84 дня = 123 211 руб. 20 коп.
Сумма долга в части неустойки составляет 123 211 руб. 20 коп.- 3 672 руб.= 119 539 руб.
Истец считает решение финансового уполномоченного в части взыскания и расчетов суммы неустойки незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом. Представленный истцом расчёт является обоснованным и арифметически верным. В нём учитываются нормативные положения, временный период нарушения установленных сроков.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.
При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 руб.
Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 539 руб.
При таких обстоятельствах, иск Мельтенисова Н.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика о том, что специалисту не обеспечен доступ в салон автомобиля судом отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления повторного предложения Мельтенисову Н.А. об осмотре поврежденного транспортного средства. Сторона ответчика решила для себя ограничится имеющимся осмотром и произвести выплату страхового возмещения без учета повреждений салона автомобиля.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 12 коп.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайленко Н.Г. оказывала юридическую помощь истцу Мельтенисову Н.А. при рассмотрении дела на основании устного ходатайства, а также на основании договора возмездного оказания юридической помощи: б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 15 000 руб. подтверждаются соответствующей распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Учитывая фактический объём проделанной представителем Мельтенисова Н.А. – Михайленко Н.Г. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с <данные изъяты>» в пользу Мельтенисова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 586 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мельтенисова Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мельтенисова Н. А. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) со <данные изъяты>» (№) неустойку в размере 119 539 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 12 коп.
Взыскать со <данные изъяты>№) государственную пошлину в размере 4 586 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000242-46
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-182/2026
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова