РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базалей М. Д. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Базалей М.Д. обратился в суд с указанным иском, в котором просит:
1. Взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Курочкин Р. В., управляя автомобилем «№», регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Опа», регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Базалей М.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. Заявление было подано в электронном виде. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
В выплате страхового возмещения было отказано.
Далее Базалей М.Д. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Базалей М.Д. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Согласно решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подлежало произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 372 289 руб. Неустойка была взыскана лишь под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата 372 289 руб., из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату материального ущерба в полном объеме, спор о материальном ущербе отсутствует.
В связи с вышеизложенным у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно решения финансового уполномоченного составил 372 289 руб. Исходя из этой суммы расчет неустойки. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 372 289 руб. * 1 % = 3 722 руб. 89 коп. Сумма неустойки составляет 3 722 руб. 89 коп. * 127 = 472 807 руб. 03 коп.
Поскольку размер неустойки ограничен законом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Истец считает решение финансового уполномоченного в части взыскания и расчетов суммы неустойки незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно расходы в сумме 2 000 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.
Истец Базалей М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражение на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил не снижать сумму неустойки, просил удовлетворить ее в заявленном размере.
Представитель истца Михайленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Представлен в суд отзыв на иск, в котором представитель ответчика выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В производстве Рубцовского районного суда <адрес>, находится гражданское дело № по исковому заявлению Базалея М.Д. (далее по тексту - Истца) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки согласного, которого Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Обстоятельства дела:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Курочкина Р.В., управлявшего транспортным средством №, регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Истца транспортному средству Toyota, регистрационный знак № г.в. (далее - Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 869660). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Курочкина Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
20.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
21.10.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит-Авто» №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.
24.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от Истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное ИП Резник Б.Н.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.
06.03.2026 решением Финансового уполномоченного № № требования Истца удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 372 289 рублей. В остальной части требований отказано.
Решение Финансового уполномоченного № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
19.03.2026 во исполнение решения финансового уполномоченного № № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 372 289 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с исковым заявлением, возражает против удовлетворения требований Истца по следующим основаниям:
1. Требования Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного № У-26-3989/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 372 289 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного № У-25-84014/5010-013 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно решению финансового уполномоченного, данное решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, решение финансового уполномоченного необходимо исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
во исполнение решения финансового уполномоченного № У-26- 3989/5010-017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 372 289 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С учетом изложенного, требования Истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции, не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны Истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной Истцом суммы неустойки по конкретному делу;
В пункте 75 указанного постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки.
Заявленная неустойка рассчитана согласно Закона об ОСАГО в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых и в 22-23 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ 15,5 -16,5% (ссылка на интернет ресурс ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate/) за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лица.
данные о ставках по вкладам физических лиц.
показатель инфляции.
расчет неустойки, произведённый в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представленный Истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При разрешении вопроса о размере неустойки, суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства:
- размер ущерба;
- размер цены договора (страховой премии);
- размер начисленной неустойки;
- срок, в течение которого не исполнялось обязательство;
- иные обстоятельства.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
2. Требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей не подлежат удовлетворению так как не подлежит удовлетворению основное требование.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).
Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя.
Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 23 000 рублей (расходы представителя на досудебный порядок, составления искового заявления и представление интересов в суде) считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В судебное заседание представил письменный отзыв.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Курочкин Р.В., управляя автомобилем «№», регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Опа», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Базалей М.Д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ №. Заявление было подано в электронном виде. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
В выплате страхового возмещения было отказано.
Далее Базалей М.Д. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Базалей М.Д. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Согласно решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подлежало произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 372 289 руб. Неустойка была взыскана лишь под условием ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила выплата 372 289 руб., из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено.
В связи с вышеизложенным у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.
Поскольку размер неустойки ограничен законом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Далее Базалей М.Д. обратился в суд для защиты своих интересов.
Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец считает обоснованным со следующего дня исчислять начало периода неисполнения обязательств. Считает обоснованным следующий расчёт неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 372 289 руб. * 1% = 3 722 руб. 89 коп.; 3 722 руб. 89 коп. * 127 дня = 472 807 руб. 03 коп.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом. Представленный истцом расчёт является обоснованным и арифметически верным. В нём учитываются нормативные положения, временный период нарушения установленных сроков.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.
При этом в силу положений п.6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 руб.
Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, иск Базалей М.Д. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 28 коп.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайленко Н.Г. оказывала юридическую помощь истцу Базалей М.Д. при рассмотрении дела на основании устного ходатайства, а также на основании договора об оказании юридической помощи: б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Факт оплаты услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу в размере 15 000 руб. подтверждаются соответствующей распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Учитывая фактический объём проделанной представителем Базалей М.Д.– Михайленко Н.Г. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базалей М.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Базалей М. Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Базалей М. Д. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 28 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) государственную пошлину в размере 12 500 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000253-13
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-183/2026
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова