РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 1 июля 2026 года
Рубцовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В., при секретаре Гулидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астаниной А. К., действующей в лице представителя по доверенности Крайновой И. А. к Марковой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Астанина А.К., действующая в лице представителя по доверенности Крайновой И.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:
Взыскать с ответчика Марковой Т. Н. в пользу истца Астаниной А. К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 300 руб.
Взыскать с ответчика Марковой Т. Н. в пользу истца Астаниной А. К. судебные расходы в размере 56 458 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Свинченко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Марковой Т. Н., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Астаниной А. К.. Водитель Свинченко Н. В. допустил нарушение пункта ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Пассо» регистрационный знак К909СМ122, принадлежащий Астаниной А. К. на праве собственности получил следующие технические повреждения: вмятина крышки заднего багажника, повреждение заднего багажника, повреждение заднего бампера.
Страховой полис у водителя Свинченко Н.В. отсутствует.
Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Пассо» регистрационный знак №, принадлежащего Астаниной А.К. составляет без учета износа 318 300 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа 265 866 руб., стоимость материалов 18 600 руб., стоимость ремонтных работ 33 800 руб.
Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа 182 010 руб., из них стоимость заменяемых деталей 66 990 руб., стоимость материалов 18 600 руб., стоимость ремонтных работ 33 800 руб.
Согласно экспертного заключения № по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, автомобиль «Тойота Пассо», принадлежащего истцу Астаниной А.К. в результате ДТП потерял товарный вид. Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) должен расцениваться как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.
Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 318 300 руб. таким образом с ответчика Марковой Т. Н. надлежит взыскать в пользу истца Астаниной А. К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 318 300 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10 458 руб., оплате услуг оценщика, подтверждается документально в размере 6 000 руб., расходы за подготовку искового заявления 8000 руб., оплата услуг представителя в суде 32 000 руб. общая сумма судебных расходов 56 458 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец Астанина А.К. в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Крайнова И.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Маркова Т.Н. в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.
Третье лицо Свинченко Н. В. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Свинченко Н.В. управлял транспортным средством ВАЗ 210740 регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо регистрационный знак №, принадлежащим Астаниной А.К.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак №, а также водителя Свинченко Н. В. на момент ДТП застрахована не была.
Определением инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свинченко Н.В.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП Ореховым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо составляет без учета износа 318 300 руб., с учетом износа – 182 000 руб.
Правообладание Марковой Т.Н. автомобилем ВАЗ 210740 регистрационный знак №, на дату ДТП подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба Астаниной А.К. вследствие дорожно-транспортного происшествия следует возложить на Маркову Т.Н., как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность, передавшего автомобиль в управление лицу, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.
Ответчик Маркова Т.Н. возражений на исковое заявление не представила.
Таким образом, взысканию с ответчика Марковой Т.Н. в пользу истца Астаниной А.К. подлежит сумма материального ущерба в размере 318 300 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов оценщику, в сумме 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения эксперта истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определен размер ущерба как один из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, а также расходов на подготовку искового заявления в сумме 8 000 руб.
В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.
Произведенные истцом расходы в размере 32 000 руб. по участию представителя в суде, мотивированы договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя подготовку материалов по делу, сбор документов, подготовка искового заявления, претензий, жалоб, возражений, запросов, ходатайств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи; категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Марковой Т.Н. в пользу Астаниной А.К. расходов на представителя в размере 20 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.
По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 10 458 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астаниной А. К. к Марковой Т. Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Т. Н. (ИНН: №) в пользу Астаниной А. К. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 318 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0№-17
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова