РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Арутюнян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гофману В. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчику Гофману В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 541 901 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 838 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в СПб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Гофман В. А., управлявший транспортным средством INFINITI, регистрационный номер <данные изъяты>
Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю истца составил 541 901,28 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя их фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 541 901,28 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гофману В. А. о возмещении ущерба передано в Рубцовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гофману В. А. о возмещении ущерба принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону истца привлечен Ефимов Д. В..
Определением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Гофман Е. Н..
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своего представителя не известило, при этом в исковом заявлении представитель истца Мовчан Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ефимова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства INFINITI, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гофман В.А., принадлежащего на праве собственности Гофман Е.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки INFINITI, регистрационный номер <данные изъяты>, Гофман В.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены Ефимов Д. В., Ефимова С. М., Балашова Е. Ю. (л.д.13), гражданская ответственность ответчика Гофман В.А. не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX регистрационный номер <данные изъяты>, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 541 901 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Принимая во внимания, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» права требования взыскания с ответчика Гофман В.А. ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика Гофма В.А. от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.
Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 541 901 руб. 28 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 838 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 руб.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гофману В. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Гофмана В. А. (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 541 901 рубля 28 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 838 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.