РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Рубцовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Качесова, при секретаре Гулидовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной О. И. к старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> Баклановой Д. С., отделу судебных приставов по <адрес>, Рубцовскому и <адрес>м <адрес>, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным в виде невозврата излишне взысканных денежных сумм, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Костина О.И. обратилась в Рубцовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Баклановой Д.С. по невозврату излишне взысканных денежных средств и обязать возвратить денежные средства, с процентами на день возврата, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного-пристава Руденко О.А. имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу Попова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 1 244 350 руб. с должника Костиной О. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя Неведомой О.В. имелось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника Попова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 838 661 руб. 54 коп. в пользу Костиной О. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о проведении зачета требования Костиной О.И. в размере 838 661 руб. 54 коп. к Попову Н.В., в рамках требования в размере 1 244 350 руб. с Костиной О.И. по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено в декабре 2016 года.
С учетом взысканных процентов в размере 72 392 руб. 10 коп. в пользу Попова Н.В., общая сумма долга Костиной О.И. составила 478 080 руб.
Исполнительное производство №-ИП является сводным, объединенным с исполнительными производствами: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.
На ноябрь 2024 года в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Баклановой Д.С., осталось исполнительное производство №-ИП, по которому имеется сумма исполнительского сбора, рассчитанная от всей суммы долга, а именно от 1 244 350 руб.
В связи с тем, что Костиной О.И. на протяжении длительного времени, с января 2015 года денежные средства не получены в полном объеме, истец считает, что недополученные денежные средства взыскиваются по исполнительным документам, предъявленным для взыскания в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. В настоящий момент истец полагает, что денежные средства с Костиной О.И. в пользу Попова Н.В. взысканы в полном объеме с учетом того, что в ПФР по <адрес>, направлялись документы о взыскании денежных средств с ее пенсии, и денежные средства в размере до 50 % взыскивались с ее пенсии начиная с 2015 года. Таким образом, из пенсионных выплат на ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составила 528 000 руб. что больше суммы долга в 478 800 руб., на 50 000 руб.
Костиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении сведений о взыскании, распределении, движении и сумме денежных средств, в том числе и с ее пенсии в ОПФР РФ по <адрес>, взысканных с Костиной О.И. в пользу Попова Н.В. за период с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также сведений о том, предъявлены ли для взыскания в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> из ее пенсионных выплат, документы о взыскании денежных средств с Костиной О.И. в пользу Попова Н.В., либо его преемником. Также истцу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баклановой Д.С. было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания в отношении выплат Костиной О.И. из Пенсионного фонда РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП. Так как в январе 2024 года судебный пристав-исполнитель Бакланова Д.С. установила, что на ДД.ММ.ГГГГ выплаты в рамках исполнительного производства №-ИП полностью произведены, тогда как в дело №а-166/2023 Рубцовского районного суда были представлены некорректные данные о задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 161 руб. 36 коп., истец считает, что таким образом эти денежные средства у нее были неправомерно удержаны, а судебный пристав Бакланова Д.С. подготовила недостоверные данные исполнительного производства, в том числе и путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания от имени пристава Руденко О.А. в декабре 2024 года.
То есть в декабре 2024 года судебный пристав Бакланова Д.С. установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты в рамках исполнительного производства №-ИП полностью произведены и прекратила взыскание, но излишне взысканные денежные средства не возвратила, несмотря на то, что Костиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Баклановой Д.С. было написано соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов и ей вручено, хотя пристав Бакланова Д.С. обязана возвратить денежные средства без заявления.
Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму прямо предусмотрена законом, факт излишнего взыскания с должника денежных средств подтвержден. Таким образом, Костина О.И. понесла убытки и меры гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным действием бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежат возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ в связи с наличием деликта.
Костиной О.И. была направлена жалоба в Рубцовскую межрайонную прокуратуру, которая установила вышеизложенные факты, однако денежные средства ей не возвращены.
Определением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело назначено к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Истец Костина О.И. в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежаще.
Представители ответчиков судебный пристава исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> Бакланова Д.С., отдел судебных приставов по <адрес>, Рубцовскому и <адрес>м <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, третье лицо Попов Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца Костиной О.И., действующий по доверенности Догиль А.М. в судебном заседании уточнил требования иска, пояснив, что взысканию подлежат излишне удержанный исполнительский сбор в размере 21 551 руб. 02 коп., а также проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 21 551 руб. 02 коп., по день фактического исполнения обязательства. Кроме того просил взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного-пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 6 статьи 112 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова Н.В. к Костиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскано с Костиной О.И. в пользу Попова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 1 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Исполнительный документ должником Костиной О.И. в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Костиной О.И. исполнительского сбора в размере 87 104 руб. 50 коп.
Кроме того, решением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костиной О.И. к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения, принято новое решение о взыскании с Попова Н.В. в пользу Костиной О.И неосновательного обогащения в размере 838 661 руб. 54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист Серия ФС №.
На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств, сумма задолженности Костиной О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшена на 838 661 руб. 54 коп. и составила 405 688 руб. 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Определением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №а-145/2024, заявление Костиной О.И, действующей посредством представителя по нотариальной доверенности Догиль А.М. о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворено.
Снижен размер исполнительского сбора в отношении должника Костиной О.И., по исполнительному производству №-ИП до 29 398 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с должника Костиной О.И. удержано в счет исполнительского сбора 50 949 руб. 02 коп., соответственно размер излишне взысканного исполнительского сбора составляет 21 551 руб. 02 коп.
Приведенное выше обстоятельство подтверждается ответом на требование прокурора по обращению Костиной О.И., выполненным врио начальника отдела старшего судебного пристава Кулешовой О.С., где также указано, что Костиной О.И. подано заявление о возврате излишне удержанного исполнительского сбора, однако сведений о возврате Костиной О.С. указанного выше исполнительского сбора в размере 21 551 руб. 02 коп. стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Костиной О.И. требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов исполнителей <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Баклановой Д.С. по невозврату излишне взысканных денежных средств и возложении обязанности возвратить денежные средства.
Переходя к разрешению требования истца о взыскании с ответчика процентов на день возврата, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы и разъяснений Пленума следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений, где деньги не составляют их предмет (существо) и являются средством платежа, а не из публично-правовых отношений, в которых их существо состоит в обязанности совершить платеж (налог, сбор, пошлину, недоимку, пеню, штраф). При этом не имеет значения, состоят ли к моменту возникновения денежного гражданско-правового обязательства стороны уже в каких-либо материальных или процессуальных отношениях.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием государственных органов и их должностных лиц (статьи 15, 16, 1064 и 1069), несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, то есть при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в специальных процессуальных процедурах возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании процентов мотивированы в том числе ст.ст.15, 1069 ГК РФ.
Учитывая правовую природу спорных правоотношений, характер причиненных истцу убытков и срок нарушения прав истца, в данном случае, при отсутствии иного объективного закрепленного в законе механизма исчисления таких убытков, сумма, рассчитанная по формуле исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в данном случае является не мерой финансовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а минимальным размером причиненных истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что поведение ответчиков стало основанием возникновения гражданско-правовых внедоговорных отношений с истцом, регулируемых нормами обязательственного права, а предмет деликтного обязательства состоит в возмещении вреда (убытков), в котором деньги являются средством платежа.
Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее – Общие требования).
В соответствии с п.3 Общих требований излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи.
Заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем (далее соответственно - Заявитель, представитель Заявителя) или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), представителем органа принудительного исполнения (п.3 (1) Общих требований).
Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат (п.6 Общих требований).
Администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение 10 рабочих дней, следующих за днем регистрации им Заявления на возврат, осуществляет проверку документов.
В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки:
1) администратор доходов бюджета:
в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа;
в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств Заявителю, представителю Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), органу принудительного исполнения в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации
2) получатель денежных средств:
в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа;
в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, обеспечивает возврат денежных средств Заявителю, представителю Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), органу принудительного исполнения (п.11 Общих требований).
Из материалов дела следует, что с должника Костиной О.И. ОСП удержано в счет исполнительского сбора 50 949 руб. 02 коп. Излишне взысканный исполнительский сбор составляет 21 551 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец Костина О.И. подала в ОСП заявление с реквизитами счета, о возврате излишне удержанного исполнительского сбора в размере 21 551 руб. 02 коп.
Старший судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Бакланова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> направила служебную записку с заявлением Костиной О.И., реквизитами счета Костиной О.И., поручением о перечислении на её счет излишне удержанного исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ - первый заместитель главного судебного пристава субъекта РФ Владыкина О.И. возвратила в адрес ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов служебную записку без рассмотрения, поскольку в решении о возврате Костиной О.И. ошибочно уплаченных платежей в федеральный бюджет – не верно указана сумма денежных средств; на постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует печать.
Более, до настоящего времени ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов не предпринимал мер к возврату Костиной О.И. излишне удержанного исполнительского сбора.
Истец Костина О.И. действуя через представителя по доверенности Догиля А.М. просит взыскать проценты от излишне удержанного исполнительского сбора в сумме 21 551 руб. 02 коп. на день возврата, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление в ОСП поступило от истца Костиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такое заявление соответствует Общим требованиям, свидетельствует и тот факт, что иных заявлений и документов от истца после указанной даты не поступало, возврат ошибочно перечисленных денежных средств до настоящего времени не произведен.
С учетом изложенного возврат ошибочно перечисленных денежных средств должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) убытки в виде процентов составят 5 315 руб. 43 коп.:
Период: дней: в году: ставка%: проценты:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2025 134 365 21 1 661,50 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2025 49 365 20 578,63 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2025 49 365 18 520,77 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2025 42 365 17 421,57 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2025 56 365 16,5 545,57 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2026 56 365 16 529,03 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2026 35 365 15,5 320,31 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2026 35 365 15 309,98 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2026 50 365 14,5 428,07 руб.
Общая сумма процентов 5 315 руб. 43 коп.
Кроме того, в пользу Костиной О.И. следует взыскать убытки в виде процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, надлежащим ответчиком по выплате денежных средств по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
С учетом изложенного исковые требованию подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. (за подачу искового заявления в суд), а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с частной жалобой в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиной О. И. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов <адрес> Баклановой Д. С., выразившееся в невозвращении излишне удержанного исполнительского сбора с должника Костиной О. И., по исполнительному производству.
Возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) обязанность за счет казны Российской Федерации произвести в пользу Костиной О. И. (СНИЛС: №) выплату излишне удержанного исполнительского сбора в размере 21 551 руб. 02 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной О. И. (СНИЛС: №) убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 315 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Костиной О. И. (СНИЛС: №) убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Рубцовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ Г.В. Суслова « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0№-57
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №
Заместитель начальника отдела __________________Г.В. Суслова