РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., при секретаре Арутюнян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капитанюк А. Е. к Рузанову Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Капитанюк А. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Рузанову Е. И. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком в виде находящихся на нем строений путем их сноса и вывоза, возложении обязанности на ответчика возместить истцу убытки в размере 433 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 99 666 +/- 221 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Рубцовский, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок приобретен в собственность по результатам торгов по реализации имущества АО «Племенной завод «Овцевод».
Вместе с тем, на принадлежащем Истцу земельном участке находится два здания зерносклада, которые были приобретены ответчиком также на торгах в феврале 2024 г. для разбора в качестве строительного материала (монолитный бетон с добавлением бутового камня и шифер).
Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в неосвобождении им принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от находящихся на нем строений, в связи с чем истец не может приступить к планированию и строительству дома и хозяйственных построек на участке. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушает права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, чтобы истец мог пользоваться земельным участком, что подтверждается направленной в его адрес претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик никак не отреагировал на требование истца.
В связи с тем, что ответчик своевременно не освободил земельный участок от принадлежащих ему зданий, истец был лишен возможности возвести на нем хранилище ангарного типа для хранения своей сельскохозяйственной продукции и был вынужден сдать ее на хранение третьему лицу – ООО «Мамонтовское», с которым заключил соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он понес дополнительные расходы на сумму 433 000 руб., являющиеся для него убытками.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Капитанюк А.Е. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) площадью 99666+/-221 кв. м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание клуба. Участок находится примерно в 0,3 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, район Рубцовский, <адрес>. Участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения складов.
Право собственности на данный земельный участок возникло у Капитанюк А. Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Племенной завод «Овцевод», в лице конкурсного управляющего Гауэрт Алёны А.ндровны. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между АО «Племенной завод «Овцевод», в лице конкурсного управляющего Гауэрт Алёны А.ндровны и Рузановым Е. И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Рузанов Е.И. приобрел в собственность строительные материалы от разбора (сноса) нежилого здания: Строительные материалы (монолитный бетон с добавлением бутового камня, шифер) от разбора здания зерносклада (107), расположенные по адресу: Алт. край, <адрес>, на земельном участке с кад. №; Строительные материалы (монолитный бетон с добавлением бутового камня, шифер) от разбора здания зерносклада (72), расположенные по адресу: Алт. край, <адрес>, на зем. участке с кад. №. Покупатель осуществляет разбор (снос) указанного здания и освобождение земельного участка от строительного материала.
Согласно п. 3.3 указанного договора Покупатель обязан осуществить за свой счет разбор (снос) здания и освобождение земельного участка от строительного материала, а также строительного мусора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>.
Правовой анализ указанного договора купли-продажи позволяет сделать вывод о том, что все существенные условия договора, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдена.
В силу положений п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам здания зерноскладов частично разобраны, отсутствует крыша, частично демонтированы стены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно направленной истцом в адрес ответчика претензии об установлении месячного срока для принятия мер по вывозу материалов с земельного участка принадлежащего истцу, обязанность ответчика по договору договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.
Отсутствие каких-либо доказательств в деле, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении Рузановым Е.И. обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что полный разбор зданий, а также освобождение земельного участка от строительных материалов и строительного мусора до настоящего времени не произведены.
Таким образом, суд находит требования истца Капитанюк А. Е. к Рузанову Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строений, находящихся на земельном участке истца, и вывозу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.
Устанавливая Рузанову Е.И. срок для освобождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем разборки и вывоза строительных материалов и мусора, образованных в результате разборки на строительные материалы конструкций приобретенных им объектов, расположенных на данном земельном участке, суд исходит из того, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав как истца, так и ответчика, в то же время суд исходит из того, что данный срок должен быть определен с учетом сезонности, значительного объема подлежащих выполнению работ, в связи с чем устанавливает такой срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика возместить истцу убытки в размере 433 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовское» (Исполнитель) и Индивидуальный предприниматель Капитанюк А. Е. (Заказчик) заключили договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приемке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур (далее с/х культур), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется оказать Заказчику, услуги, перечисленные в п. 1.1. договора, только при наличии свободных емкостей для его хранения и технических возможностей для приемки, отгрузки с/х культур (п. 1.2. Договора). При оказании услуг Исполнитель передает Заказчику универсальный передаточный документ (УПД) – в течение 3 дней с даты оказания услуг (п. 1.3. Договора). Место оказания услуг указанных в п. 1.1. договора осуществляется по адресу:<адрес>, Рубцовский р-он, <адрес> (кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> (п. 1.4. Договора). В силу п. 3.1. Договора стоимость договора составляет 433 000 рублей. в том числе НДС 20%. Согласно п. 5.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части расчетов до исполнения обязательств Заказчиком по оплате. Действие настоящего Договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую Сторону о прекращении действия настоящего Договора в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433000 руб. произведена Индивидуальным предпринимателем Капитанюк А. Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2025г.-Март 2026 г. между ИП Капитанюк А. Е. и ООО «Мамонтовское» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.
Как следует из универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мамонтовское» оказало услугу ИП Капитанюк А.Е. по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке подсолнечника. Дата отгрузки, передачи (сдачи) – ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что на момент покупки истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на нем имелись спорные постройки (сведения являются общедоступными – объекты отмечены на публичной кадастровой карте), а также общую площадь земельного участка 99 666 +/- 221 кв.м., площадь занимаемую зданиями, приобретенными ответчиком для разбора, местоположение земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, составляющих расходы истца, по оплате услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке подсолнечника, на основании договора договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мамонтовское» и ИП Капитанюк А.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и оплатой услуг по Договору, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец лишен возможности возвести на своем земельном участке хранилище ангарного типа, в связи с размещением на нем складов, приобретенных ответчиком для разбора, а также, что соответствующие убытки образовались в результате бездействия именно ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капитанюк А. Е. – удовлетворить частично.
Обязать Рузанова Е. И. (<данные изъяты> не чинить препятствий Капитанюк А. Е. (<данные изъяты>) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Рубцовский, <адрес>, общей площадью 99666+/-221 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>
Обязать Рузанова Е. И. (<данные изъяты>) освободить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Рубцовский, <адрес>, находящийся в собственности Капитанюк А. Е., путем разборки и вывоза строительных материалов и мусора, образованных в результате разборки на строительные материалы здания зерносклада (107) и здания зерносклада (72), расположенных на указанном земельном участке.
В остальной части исковые требования Капитанюк А. Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рузанова Е. И. (<данные изъяты>) в пользу Капитанюк А. Е. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.