РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Вихрова С.А. – Зыковой М.И., представителя административного ответчика – КофманЕ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вихрова Сергея Александровича к Прокуратуре Томской области, Колпашевскому городскому прокурору о признании незаконными действий Колпашевского городского прокурора по направлению на имя председателя Думы Колпашевского района Томской области информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости направления депутатом Думы Колпашевского района Томской области Вихровым С.А. депутатских запросов в личных интересах, а также о направлении Думой в интересах депутата Вихрова С.А. депутатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпашевского городского поселения с требованием рассмотрения письма Комиссией Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, установил:
Вихров С.А. обратился в суд с административным иском (с учетом изменения его основания), в котором просил признать незаконными действия Колпашевского городского прокурора по направлению на имя председателя Думы Колпашевского района Томской области информационного письма (исх.№) от 26 сентября 2025 года о недопустимости направления депутатом Думы Колпашевского района Томской области Вихровым С.А. депутатских запросов в личных интересах, а также о направлении Думой в интересах депутата Вихрова С.А. депутатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпашевского городского поселения с требованием рассмотрения письма Комиссией Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ», положений приказов генеральной прокуратуры положения о комиссии Думы Колпашевского района.
В обоснование заявленных требований указал, что он является депутатом Думы Колпашевского района 7 созыва по трехмандатному избирательному округу № 5. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Думы Колпашевского района Томской области поступило информационное письмо (исх.№), в котором было указано, что Вихровым С.А., как депутатом, в Администрацию Колпашевского городского поселения направлялись депутатские запросы, которые в установленном порядке Думой таковыми не признавались и не направлялись, а основанием для направления этих запросов послужило обращение к депутату Вихрову С.А. генерального директора ООО «Студия телевидения Колпашево «ТВК» Т.А. о возможном осуществлении незаконного строительства по адресу: <адрес>, при этом Вихров С.А. является соучредителем ООО «Студия телевидения Колпашево «ТВК» и супругом Т.А., а запросы направлялись в целях получения информации и использования ее при разрешении гражданско-правового спора между ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» и рядом предпринимателей. То есть, по мнению прокурора, Вихров С.А. действовал из личной заинтересованности при исполнении возложенных на него депутатских обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Поскольку прокурор требовал рассмотреть письмо на заседании Комиссии Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции …, ДД.ММ.ГГГГ оно было рассмотрено с участием прокурора, по результатам рассмотрения было принято решение: «Рекомендовать депутату Вихрову С.А. при осуществлении своих депутатских полномочий соблюдать требования Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Томской области от 06 мая 2009 года № 68-ОЗ «О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований …» и Регламента работы Думы Колпашевского района. Считает действия прокурора незаконными, ограничивающими его право на осуществление депутатской деятельности, поскольку письмо прокурора не отвечает требованиям, предъявляемым к актам прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона: в нем не указано, какие конкретно нарушения антикоррупционного законодательства допустил Вихров С.А., какие негативные последствия наступили в результате направления им депутатских запросов, защитой каких государственных или общественных интересов вызвано направление письма. Ссылка в письме на существующий между ООО «Студия телевидения Колпашево «ТВК» (далее – ООО «ТВК») и предпринимателями судебный спор свидетельствует о необоснованном вмешательстве прокурора в экономическую деятельность ООО «ТВК». Указание в письме на необходимость направления его на рассмотрение Комиссии Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции … также является незаконным, поскольку п. 3 Положения, утвержденного решением Думы Колпашевского района от 29 марта 2016 года № 20, регламентирующего порядок работы Комиссии, установлен исчерпывающий перечень видов обращений, рассмотрение которых относится к компетенции Комиссии, среди которых информационные письма прокурора не указаны.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Колпашевский городской прокурор, в качестве заинтересованного лица – Дума Колпашевского района Томской области.
Административный ответчик - Колпашевский городской прокурор и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Участвуя ранее в судебном заседании, административный истец Вихров С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поводом для направления депутатских запросов послужил факт наличия незаконной постройки, блокирующей пожарный выход из здания, в котором располагается ООО «ТВК» и ряд других организаций, при этом информация о документации, разрешающей строительство, не предоставлялась им несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции.
В судебном заседании представитель административного истца Зыкова М.И. также поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что письмо прокурора носит характер представления, что подтверждается и самим фактом участия прокурора в заседании Комиссии, однако в нем не указаны нормы закона, которые Вихровым С.А. нарушены. Из материалов надзорного производства следует, что наличие личной заинтересованности Вихрова С.А. не установлено, ни он, ни его супруга не были опрошены, игнорируется длительная переписка Вихрова С.А. по поводу незаконной постройки. Содержание материалов гражданского дела не исследовалось, лишь было приложено решение суда, которое уже состоялось, однако в рамках рассмотрения дела судом самостоятельно направлялись запросы, Вихров С.А. не имеет к этому отношения. Письмо обладает всеми признаками принуждения, поскольку альтернативных вариантов его рассмотрения не предполагало. Фактом направления письма и рассмотрением его на Комиссии созданы все условия для досрочного прекращения полномочий Вихрова С.А. как депутата, поэтому ими были обжалованы как действия прокурора, так и решение Комиссии.
Представителем Прокуратуры Томской области Кофман Е.Г. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а в связи с выявленными нарушениями при осуществлении депутатом Вихровым С.А. своих полномочий городским прокурором обоснованно было принято решение о направлении информационного письма в адрес Думы Колпашевского района для рассмотрения его на заседании комиссии Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, при этом само по себе информационное письмо прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, а является лишь основанием для принятия Думой соответствующих мер, решений, затрагивающих права административного истца, а установление наличия либо отсутствия оснований для принятия таких мер, решений относится к компетенции Думы района. Само по себе информационное письмо прокуратуры, а также действия должностного лица прокуратуры по направлению этого письма в Думу района, которые заявлены к оспариванию в настоящем административном деле, совершены с целью фиксации установленных при проведении проверки обстоятельств, не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав административного истца, не возлагают непосредственно на него никаких обязанностей, а также не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не порождают для него самостоятельных правовых последствий. При таких данных указанные действия должностного лица не являются теми решениями, действиями (бездействием), которые применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 названного Кодекса. Кроме того, Вихров С.А. не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с подготовкой информационного письма и направления его в Думу района, поскольку это письмо адресовано в адрес Думы, а содержащееся в нем требование прокурора рассмотреть его на Заседании комиссии Думы Колпашевского района в целях противодействия коррупции и урегулирования конфликта интересов, не является тождественным требованию о безусловном привлечении Депутата к ответственности, к принятию в отношении него тех либо иных мер и решений. Просила производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Томской области Кофман Е.Г. поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые действия не нарушают прав административного истца. Обращала внимание, что основанием к направлению письма прокурором послужило то обстоятельство, что в обход установленной для этого процедуры депутат направил запрос в соответствующий орган. Полагала, что письмо прокурора не имело силы принудительного исполнения, в нем предлагалось лишь рассмотреть информацию, оно не является актом прокурорского реагирования, не нарушает прав административного истца, было направлено в адрес Думы, а не Вихрова С.А., который стороной данного правоотношения не является.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы административного искового заявления, отзыва на него, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что с настоящим административным иском об оспаривании действий прокурора по направлению письма ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, административныйистец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, предусмотренный законом на обращение в суд, не пропущен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Вихров С.А. является депутатом Думы Колпашевского района Томской области и одним из учредителей (участников) ООО «Студия телевидения Колпашево «ТВК», учредителем (участником) и генеральным директором которого также является его супруга Вихрова Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Думы Колпашевского района Томской области от депутата Вихрова С.А. поступило обращение и заявление о включении в повестку очередного собрания Думы вопроса о рассмотрении вопроса о признании депутатского обращения Вихрова С.А. в адрес Администрации Колпашевского городского поселения по вопросу предоставления разрешительной документации и проверки законности строительства по адресу: <адрес> депутатским запросом.
Обращение Вихрова С.А. было рассмотрено, решением № от ДД.ММ.ГГГГ признано депутатским запросом и направлено в адрес Администрации Колпашевского городского поселения для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ депутатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Главе Колпашевского городского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ депутатом Вихровым С.А. в адрес Администрации Колпашевского городского поселения были направлены запросы, именуемые депутатскими, о предоставлении разрешительной и проектной документации на строительство по адресу: <адрес>, предоставлении информации о том, кем и на каком основании зарегистрированы или возведены объекты, предоставлении копий актов проверок, заключений и предписаний, а также мерах, принимаемых Администрацией по фактам возможного самовольного строительства с указание на воспрепятствование осуществлению его законных полномочий депутата в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Колпашевского городского поселения Вихрову С.А. в соответствии с Регламентом работы Думы предлагалось направить его обращение на рассмотрение Думы для признания его депутатским запросом и направления на исполнение в Администрацию Колпашевского городского поселения.
В Прокуратуру Томской области поступило коллективное обращение граждан (И.Ю., Р.В., Н.А.) – собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, в котором указывалось на неоднократное направление депутатом Думы Колпашевского района Томской области Вихровым С.А. (учредителем ООО «ТВК») в уполномоченные органы депутатских запросов, инициирующих проверки в отношении принадлежащих им нежилых помещений.
На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что основанием для направления вышеуказанных запросов явилось обращение к депутату Вихрову С.А. генерального директора ООО «ТВК» Т.А. о возможном осуществлении незаконного строительства по указанному выше адресу, а между ООО «ТВК» и указанными выше гражданами имеются споры гражданско-правового характера относительно указанных объектов недвижимости, а направленные Вихровым С.А. запросы от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ на собрание Думы не выносились, в установленном порядке депутатскими запросами не признавались и Думой не направлялись, в установленном порядке депутатский запрос по инициативе Вихрова С.А. направлен в Администрацию Колпашевского городского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Думы Колпашевского района Колпашевским городским прокурором Жоховым А.А. направлено письмо (исх.№), в котором указано, что направление подобных запросов, а также направление Думой Колпашевского района депутатского запроса в интересах одного депутата для разрешения его частного спора недопустимо и имеет признаки личной заинтересованности при исполнении возложенных на депутатов обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и предложено рассмотреть данное письмо на заседании Комиссии Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, а о результатах рассмотрения указанной в письме информации проинформировать прокуратуру в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное письмо прокурора было передано на рассмотрение в Комиссию Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на заседании Комиссии в присутствии помощника Колпашевского городского прокурора Молостовой Е.Р. и депутата Вихрова С.А., по результатам которого было принято решение: «Рекомендовать депутату Вихрову С.А. при осуществлении своих депутатских полномочий соблюдать требования Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Томской области от 06 мая 2009 года № 68-ОЗ «О гарантиях деятельности депутатов представительных органов муниципальных образований …» и Регламента работы Думы Колпашевского района.
Решение Комиссии, принятое по результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ, оспорено Вихровым С.А. в Колпашевском городском суде Томской области (дело №, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по данному административному делу).
Решением Думы Колпашевского района Томской области от 27.01.2006 № 62 утвержден Регламент работы Думы Колпашевского района (далее – Регламент).
Согласно ст. 99 Регламента, основными формами контроля Думы являются, в том числе, направление Депутатских запросов Главе Колпашевского района.
Согласно положениям пункта 101 Регламента работы Думы Колпашевского района, депутат (группа депутатов) Думы вправе внести на рассмотрение Думы обращение к руководителям и иным должностным лицам органов государственной власти Томской области, Главе Колпашевского района и должностным лицам Колпашевского района, а также организаций независимо от видов и форм собственности, расположенных на территории муниципального образования, по вопросам ведения Думы и входящих в компетенцию указанных органов, организаций и должностных лиц. Такое обращение вносится инициатором в письменной форме и оглашается на собрании Думы.
Если депутатское обращение касается нарушений действующего законодательства либо затрагивает иные вопросы, имеющие общественное значение, Дума своим решением, принятым большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на собрании Думы, может признать его депутатским запросом.
Представленными материалами подтверждается, что проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что депутатом Думы Колпашевского района Вихровым С.А. в Администрацию Колпашевского городского поселения направлялись обращения (03 июля 2025 года и 04 августа 2025 года), именуемые им депутатскими запросами, которые в установленном порядке Думой Колпашевского района таковыми не признавались и не направлялись.
Основанием для направления вышеуказанных запросов явилось обращение к депутату Думы Колпашевского района Вихрову С.А. генерального директора ООО «ТВК») Т.А. о возможном осуществлении незаконного строительства по месту нахождения указанного юридического лица (<адрес>).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Вихров С.А. и Т.А. являются учредителями (участниками) ООО «ТВК». Кроме того, Вихров С.А. и Т.А. являются супругами, состоят в браке.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования И.Ю., Р.В., В.Н. к ООО «ТВК», Е.В., ООО «Элко», Ю.А., Л.В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
С ООО «ТВК» в пользу И.Ю. взысканы ... в счет возмещения материального ущерба; расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
В настоящее время на рассмотрении в Колпашевском городском суде находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТВК» к И.Ю. об устранении препятствий в пользовании помещением № по адресу: <адрес> (дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы).
Городской прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ коллективного обращения граждан установлено, что вопреки возложенным частью 7.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьями 10, 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на лиц, замещающих муниципальные должности, ограничениям и обязанностям депутатом думы Вихровым С.А. на основании обращения генерального директора ООО «Студия телевидения Колпашева «ТВК» (далее - Общество) Т.А., приходящейся ему супругой, направлены депутатские запросы в администрацию Колпашевского городского поселения о предоставлении информации о здании по <адрес>, помещения в котором принадлежат Обществу. При этом учредителями Общества являются, в том числе Вихров С.А. и Т.А.
Учитывая изложенное, не вызывает сомнений факт наличия личной заинтересованности Вихрова С.А. в получении запрашиваемых им сведений и документов, а также использование в указанных целях своих депутатских полномочий.
Ссылка стороны административного истца на то, что содержание материалов гражданского дела не исследовалось, лишь было приложено уже состоявшееся решение суда, при этом в рамках рассмотрения дела имеющие значение сведения не предоставлялись Вихровым С.А., а запрашивались судом самостоятельно, не имеет значения и не опровергает указанных выводов.
Указывая на незаконность действий прокурора по направлению письма от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец мотивирует свои требования тем, что в нем не указано, какие конкретно нарушения антикоррупционного законодательства допустил Вихров С.А. и какие негативные последствия наступили в результате направления им депутатских запросов, защитой каких государственных или общественных интересов вызвано направление письма.
Из анализа норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что направление подобных запросов, а также направление Думой Колпашевского района депутатского запроса в интересах одного депутата для разрешения его частного спора недопустимо и имеет признаки личной заинтересованности при исполнении возложенных на депутатов обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Согласно положениями ст. 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре»), ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 5, 15, 18 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», п.п. 1, 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», п.п. 1.1, 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.03.2018 № 119 «Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по исполнению требований Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации», регламентирующих порядок реализации прокурорами своих полномочий, одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры является профилактика коррупционных правонарушений в органах местного самоуправления. При этом, прокуроры ориентированы на принятие мер, направленных на предупреждение нарушений антикоррупционного законодательства, которые могут быть совершены должностными лицами названных органов, в том числе депутатами.
Одной из форм профилактического воздействия является правовое информирование. Реализация данного правового механизма предполагает направление писем, содержащих информацию, полученную в ходе проверочных мероприятий, для превенции нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Отсутствие в Законе «О прокуратуре» такой меры прокурорского реагирования как письмо не препятствует его направлению и не может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий у городского прокурора и отсутствии к тому оснований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца о том, что письмо прокурора не отвечает требованиям, предъявляемым к актам прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.
Ссылка в письме на существующий между ООО «ТВК» и предпринимателями судебный спор, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о необоснованном вмешательстве прокурора в экономическую деятельность.
Указывая на незаконность действий прокурора, истец ссылается на то, что указание в письме на необходимость направления его на рассмотрение Комиссии Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции … противоречит п. 3 Положения, утвержденного решением Думы Колпашевского района от 29 марта 2016 года № 20, регламентирующего порядок работы Комиссии, которым установлен исчерпывающий перечень видов обращений, рассмотрение которых относится к компетенции Комиссии, среди которых информационные письма прокурора не указаны.
Вместе с тем, сам факт направления письма прокурором, как и его содержание, с неизбежностью не определяет дальнейшие действия лица или органа, которым оно адресовано, не является основанием для совершения ими действий, не соответствующих требованиям законодательства, а принятые указанными субъектами в результате получения такого письма решения выходят за пределы предмета рассмотрения при оценке действий прокурора с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что городским прокурором обоснованно принято решение о направлении информационного письма в адрес Думы Колпашевского района, оснований для признания которого, как и действий прокурора по его направлению, незаконными не имеется.
Вместе с тем, при разрешении исковых требований по существу, суд учитывает также следующее.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО23 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, в том числе и являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 и 3 статьи 194 этого же кодекса прекращает производство по делу.
Указывая на то, что оспариваемые действия прокурора по направлению письма не затрагивают права и свободы административного истца и не порождают для него правовых последствий, участвующий в деле прокурор полагал необходимым прекратить производство по данному административному делу.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке судам следует анализировать его содержание, при этом наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Применение к Депутату Думой соответствующих мер производится в законодательно установленном порядке.
Вместе с тем, суд полагает, что направленное письмо имеет характер представления об устранении выявленных нарушений закона, обладает характерными ему признаками, а его направление в рамках рассматриваемой правовой ситуации явилось основанием как для его рассмотрения на Комиссии, инициировав соответствующую процедуру, так и для принятия Решения, которое оспорено истцом в рамках другого административного дела, и, безусловно, порождает (может породить) правовые последствия для административного истца, не усматривая, таким образом, оснований для прекращения данного административного дела в соответствии с частями 1 и 3 статьи 194 КАС РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, учитывая, что суд не усматривает нарушений положений законодательства в оспариваемых действиях прокурора, такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Вихрова Сергея Александровича к Прокуратуре Томской области, Колпашевскому городскому прокурору о признании незаконными действий Колпашевского городского прокурора по направлению на имя председателя Думы Колпашевского района Томской области информационного письма от 26 сентября 2025 года о недопустимости направления депутатом Думы Колпашевского района Томской области Вихровым С.А. депутатских запросов в личных интересах, а также о направлении Думой в интересах депутата Вихрова С.А. депутатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпашевского городского поселения с требованием рассмотрения письма Комиссией Думы Колпашевского района по соблюдению ограничений, запретов и требований, установленных в целях противодействия коррупции, и требований об урегулировании конфликта интересов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2026 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 22.05.2026.