РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, установил:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, в котором просит взыскать с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 38 960,66 руб., в том числе:
- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных по договору дарения за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 27 707,00 руб.;
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 253,66 руб.
В обоснование указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход по договору дарения в сумме 213 128,44 руб., была обязана представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог в размере 13% – 27 707 руб. Декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени на основании ст. 75 НК РФ. Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанной задолженности УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании спорной суммы вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. Поскольку сумма недоимки не уплачена, налоговым органом предъявлено административное исковое заявление.
Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Административный ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность носит публично-правовой характер.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии со ст. 227, 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, в отношении которых не предусмотрен порядок налогообложения налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц. К таким доходам относится доход, полученный по договору дарения от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случае, если даритель не является близким родственником.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в УФНС налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ею получен доход по договору дарения в сумме 213 128,44 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 27 707 руб.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 27 707 руб. и пени в размере 90,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром.
Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога по день, предшествующий дню фактической уплаты задолженности по налогу, налогоплательщику начисляются пени за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня рассчитывается по формуле: недоимка х число дней просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФ / 300 /100. В каждой строке расчета учитываются периоды, в течение которого размер недоимки и ставки рефинансирования остаются неизменными, размер пени по всем периодам (строкам расчета суммируется).Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с неуплатой налога в срок, установленный законодательством (ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки. Согласно расчёту, представленному налоговым органом по запросу суда, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 27707 руб. составили 11 253,66 руб., из них 6 408,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 845,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд проверил представленный расчёт, признаёт его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 75 НК РФ и периодам изменения ключевой ставки. Административным ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате налога и пеней административным ответчиком не исполнена.
Порядок взыскания задолженности с налогоплательщика – физического лица предусмотрен статьей 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате задолженности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Направление дополнительного (уточнённого) требования при изменении суммы задолженности законодательством не предусмотрено.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об отмене судебного приказа) предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срокана подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячногосрокана обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для ихвосстановления. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан при нарушении данных сроков(в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Таким образом, пропуск процессуального срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без проверки и установления иных обстоятельств дела, предусмотренных частью 6 статьи 289 КАС РФ.
Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен.
Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление предъявлено суду ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд после отмены судебного приказа соблюден.
Административным истцом заявлено ходатайство о признании причины пропуска срока на подачу заявления уважительной и его восстановлении, которое мотивировано большим объемом работы по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, при этом, вся работа осуществляется сотрудниками вручную.
Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из задач и принципов административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд, так как административным истцом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, налоговым органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с этим подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Таким образом, требования административного истца о взыскании недоимки по НДФЛ и пеней являются законными и обоснованными.
Поскольку административный ответчик является несовершеннолетним, на основании ст. 27 НК РФ, ст. 64 СК РФ обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на его законного представителя – ФИО3
Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 179, 180 КАС Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 38960, 66 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 27707,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11253,66 руб.
Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС по управлению долгом). ИНН № КПП № Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>; Корсчет №. Расчетный счет №. БИК № КБК №. УИН №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО8
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовано 13.07.2026