РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Замановой Э.Т.к. - Байрамова Х.Н.о., представителя административного ответчика - УМВД России по Томской области – Безносовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Замановой Э.Т.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18 декабря 2025 года о неразрешении Замановой Э.Т.к. въезда в Российскую Федерацию, установил:
Заманова Э.Т.к. в лице представителя Байрамова Х.Н.о. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 18 декабря 2025 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указала, что в отношении нее, как гражданки Республики Азербайджан, ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ей стало известно 05 февраля 2026 года из ответа на обращение ее супруга, решение не было ею получено, поскольку она в декабре 2025 года выехала за территорию Российской Федерации для урегулирования своего правового положения. Полагает, что оспариваемое решение принято формально, преждевременно, без учета ее личности, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, посягательств на которые она не совершала, нарушает ее право на свободу и общение с семьей. Обращает внимание, что на территории Российской Федерации она проживала совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, при этом ее супруг и двое детей являются гражданами Российской Федерации, а третий ребенок имеет вид на жительство в Российской Федерации, а она, выезжая из Российской Федерации, предпринимала действия для урегулирования своего правового положения. Просит признать оспариваемое решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, просил признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращал внимание, что согласно оспариваемому решению, дети Замановой Э.Т.к. не являются гражданами Российской Федерации, что не соответствует действительности, в постановлениях о привлечении ее к административной ответственности содержится указание на то, что она обратилась в органы внутренних дел для урегулирования своего правового положения, назначенные ей штрафы оплачены. Оспариваемым решением нарушаются права детей административного истца, которые в настоящее время находятся на территории Российской Федерации с отцом и не могут видеться с матерью. Супруг Замановой Э.Т.к. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, у него имеется автомобиль, на котором он работает, сама Заманова Э.Т.к. находится на иждивении супруга, поскольку осуществляет уход за детьми, также в Российской Федерации проживает ее брат. В Республике Азербайджан у нее нет родственников и имущества, в Российской Федерации ее семья проживает в квартире, которую арендуют у брата.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Безносова А.Н. представила возражение на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено императивной нормой закона и противоправным поведением административного истца, которая въехала в Российскую Федерацию 25 июня 2022 года, а выехала лишь 25 ноября 2025 года, значительно превысив установленный законный срок пребывания, при этом на миграционном учете с 22 сентября 2022 года не состояла, длительное время нарушая миграционное законодательство Российской Федерации. Наличие родственников – граждан Российской Федерации не освобождает ее от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, срок запрещения въезда установлен в соответствии с законом, по истечении установленного срока истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемое решение принято 18 декабря 2025 года, о чем административному истцу было направлено уведомление, однако достоверных сведений, подтверждающих его получение Замановой Э.Т.к., ответчиком не представлено.
С настоящим административным иском Заманова Э.Т.к. обратилась в суд 16 февраля 2026 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 7461), при этом ссылалась на то, что о принятии оспариваемого решения узнала из ответа на обращение ее супруга 05 февраля 2026 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Заманова Э.Т.к. обратилась в суд в установленный срок.
Разрешая требование административного иска по существу, суд учитывает следующее.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как предусмотрено пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В судебном заседании установлено, что Заманова Э.Т.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой республики Азербайджан, документирована национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, въехала на территорию РФ 25 июня 2022 года с целью «частная», по 22 сентября 2022 года состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
С заявлением на выдачу разрешительных документов на временное и (или) постоянное проживание в РФ не обращалась.
Заманова Э.Т.к. состоит в браке, имеет троих детей, ее супруг Д.З., а также ее дети Г.Д. 2012 г.р., Д.Д, 2015 г.р., являются гражданами РФ, ее дочь Я.Д. 2009 г.р. имеет вид на жительство в РФ, дети и супруг проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, дети посещают образовательное учреждение (МАОУ средняя общеобразовательная школа №) в г.Томске.
Супруг Замановой Э.Т.к. - Д.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на осуществление трудовой деятельности.
Также стороной истца представлен паспорт гражданина РФ – З.Т., 1971 г.р., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, и согласно пояснениям, является братом Замановой Э.Т.к.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, что Заманова Э.Т.к. ОМВД России по Ленинскому району г.Томска привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ 11 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года – за уклонение от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000, 5000 и 40000 рублей соответственно. Указанные выше постановления вступили в законную силу в установленном порядке, истцом не обжаловались.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.
Основанием к вынесению указанных постановлений по делам об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельства – невыезд за пределы РФ по истечении установленного законом срока пребывания иностранного гражданина.
Также из содержания постановлений следует, что Заманова Э.Т.к. обращалась с заявлением для урегулирования своего правового положения в органы внутренних дел.
Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.
Решая вопрос о законности и обоснованности принятого решения в отношении Замановой Э.Т.к., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности административного истца, которая длительное время (с 2022 года) проживает на территории Российской Федерации, где проживают ее супруг и дети, являющиеся гражданами РФ, а также дочь, имеющая вид на жительство, социально адаптировалась в России, где имеет социальные связи, при этом сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалах дела не содержится, как не имеется и иных доказательств устойчивого противоправного поведения Замановой Э.Т.к. во время ее пребывания на территории Российской Федерации за исключением лишь указанных фактов привлечения истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2025 году за уклонение от выезда, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка позволяют суду прийти к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
Совершенные Замановой Э.Т.к. деяния, как единственные за весь период ее нахождения на территории РФ административные правонарушения, не свидетельствуют о явном и стойком неуважении административного истца к законам Российской Федерации в условиях специфики нарушений, хотя и допущенных в сфере миграционного учета, в отсутствие других нарушений и отрицательно характеризующих административного истца сведений.
Оспариваемое решение принято с нарушением месячного срока, установленного для его принятия, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, и хотя данный срок не является пресекательным, а само по себе его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, данное обстоятельство также принимается во внимание судом при принятии решения по иску.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что крайней необходимости в запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Замановой Э.Т.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18 декабря 2025 года о неразрешении Замановой Э.Т.к. въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 18 декабря 2025 года о неразрешении Замановой Э.Т.к. въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1764/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 05.05.2026.