РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 г. г. Норильск
<адрес>а
Судья Норильского городского суда Красноярского края Остапенко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитника Меметова Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченкова С.Н., по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - Табелко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края Колядиной Т.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова С.Н. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края Колядиной Т.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Марченков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Марченков С.Н. действуя в лице его представителя по доверенности Табелко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Марченков С.Н. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не мотивированы выводы о необходимости назначения самого строгого вида наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фотографиями и видеозаписью опровергается факт выезда на поросу дороги предназначенную для встречного движения путем пересечения дорожной разметки 1.1, поскольку выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения Марченков С.Н. осуществил в районе действия разметки 1.6, в отсутствие дорожного знака запрещающего обгон, обгон Марченков С.Н. совершил на нерегулируемом перекрёстке, судом не учтено что в момент обгона водитель ВАЗ 2110 в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу Марченкову С.Н. который двигался по главной дороге.
В судебное заседание заинтересованные лица Донская ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Норильску и представитель Табелко В.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченков С.Н. в судебном заседании доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении был в растерянном состоянии, права ему разъяснялись, но их не понял.
Защитник, действующий на основании доверенности Меметов Д.Т. так же поддержал требования и доводы изложенные в жалобе, суду показал, что в протоколе и постановлении суда указано на совершение движения Марченкова С.Н. с соблюдением требований правил дорожного движения, местоположение транспортного средства определено не точно, без привязки к объектам местности.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ);
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из содержания материалов дела, в частности обжалуемого постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 178 км + 336 м автодороги Котельниково-Песчанокопск Сальского района Ростовской области Марченков С.Н., управляя транспортным средством Омода S5, государственный регистрационный знак № начал маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, при этом, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1 допустил столкновение с двумя автомобилями. В судебном заседании Марченков С.Н. признал вину в совершении административного правонарушения, от объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах не оспаривал.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными и исследованными мировым судьей доказательствами, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Марченкова С.Н. и водителей-участников ДПТ Н.Н. и В.А.; фототаблицей с изображением положения транспортных средств на участке дороги; письменными объяснениями Марченкова С.Н., Н.Н. и В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой участка автомобильной дороги Котельниково-Песчанокопское с обозначением дорожной разметки и мест установки дорожных знаков; дополнительными сведениями об участниках ДТП.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, вывод мирового судьи о нарушении Марченковым С.Н. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, следует считать обоснованным.
Данные действия Марченкова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждается фотофиксацией административного правонарушения, также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги и не оспаривалось подателем жалобы.
Выводы мирового судьи по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию о месте, времени и участнике совершенного административного правонарушения основаны на фактических материалах дела и не противоречат дополнительным доказательствам исследованным в суде при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра постановления, как то фотофиксация с камеры регистратора, а равно и содержанию видеозаписи с регистратора установленного в машине привлекаемого лица, содержанием которых подтверждён факт выезда транспортного средства под управлением Марченкова С.Н. на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении путем пересечения дорожной разметки 1.6 и допущенное столкновение между транспортными средствами в районе действия отметки 1.1 и последующим смещение транспортных средств в районе разметки 1.7 и 1.6, в момент нахождения транспортного средства Марченкова С.Н. Омода S5, государственный регистрационный знак № на полосе дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не мотивированы выводы о необходимости назначения самого строгого вида наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом признаны несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении судом указано, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. При этом в качестве таковых последствий, в том числе выступает факт совершенного дорожно-транспортного пришествия с участием трех транспортных средств.
Доводы о том, что фотографиями и видеозаписью опровергается факт выезда на поросу дороги предназначенную для встречного движения путем пересечения дорожной разметки 1.1, поскольку выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения Марченков С.Н. осуществил в районе действия разметки 1.6, в отсутствие дорожного знака запрещающего обгон, обгон Марченков С.Н. совершил на нерегулируемом перекрёстке, судом так же признаны несостоятельными, поскольку данные выводы основаны без учета разъяснений содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, согласно которым, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом разрешенный обгон на нерегулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги предназначенную для движение во встречном направлении законодательством предусмотрен, по мимо иных запретов и в тех случаях, когда при этом не допускается пересечения дорожной разметки 1.1.
Доводы о том, что судом не учтено, что в момент обгона водитель ВАЗ 2110 в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу Марченкову С.Н. который двигался по главной дороге судом так же признаны несостоятельными, поскольку не имеют прямой причинно-следственной связи и не влияли на факт совершения Марченковым С.Н. административного полнарушения выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную, дорожной разметкой 1.1.
Доводы Марченкова С.Н. и его защитника о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Марченков С.Н. был в растерянном состоянии, права ему разъяснялись, но их не понял, по своему содержанию и фактическим последствиям не повлияли на законность и обоснованность принятого в отношении него решения, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Марченкову С.Н. были разъяснены, при этом замечаний о том, что права непонятны и требуется дополнительное их разъяснение, или его состояние здоровья не позволяет оценивать происходящие события, ни в объяснениях ни в протоколе об административном правонарушении не отражено.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции неверно определено место совершения правонарушения судом так же признаны несостоятельными, поскольку указанные данные были установлены в результате непосредственного участия должностных лиц на месте происшествия и подтверждаются в том числе схемой ДТП, фототаблиами и схемой расстановки знаков и разметок и другими материалами дела.
Учитывая доводы стороны защиты в совокупности, при условии их опровержения, суд расценивает как способ защиты права, с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в абзаце 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств данного дела оснований для признания совершенного Марченковым С.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии события и причастности Марченкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вынесенное по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Марченкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления решения по нему должностного лица, по делу не допущено. При этом судом обосновано было учтено: характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины как смягчающе административную ответственность обстоятельство, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края Колядиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова С.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края Колядиной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова С.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченкова С.Н. - Табелко В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Остапенко