РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 г. г. Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Любарских Т.В.
рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Кажанова Д.Г. на определение государственного инспектора территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении ООО «СеверныйБыт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении наименование предприятия дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Кажанов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить ввиду его незаконности. В жалобе Кажанов Д.Г. указал, что придя домой, обнаружил, что в жилом помещении отсутствует электрическая энергия, т.к. были перерезаны электрические провода, ведущие из поэтажного электрического шкафа в занимаемое им жилое помещение. Кажанов Д.Г. на следующий день обратился с жалобой к прокурору г. Норильска с требованием привлечения наименование предприятия и его руководителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а наименование предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Прокурор г. Норильска его жалобу перенаправил в Службу Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ он получил обжалуемое определение. Считал, что обрезание электрических проводов, а также иное вмешательство в нормальную работу внутридомового инженерного оборудования влечет за собой невозможность потребителя в использовании электрической энергией, нарушает положения ч. 2 ст. 546 ГК РФ. Полагает, что наименование предприятия подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку ранее при схожих обстоятельствах такое имело место быть. наименование предприятия» отказывается заключать индивидуальные договоры на поставку электрической энергии с потребителем – физическим лицом, тогда как в занимаемом Кажановым Д.Г. жилом помещении отсутствует счетчик электрической энергии, поскольку, сняв старый счетчик, наименование предприятия установить новый электрический счетчик отказалось, но систематически предъявляет требования об оплате якобы потребленной электрической энергии во вне договоренном порядке. Полагает, что электрическая энергия является товаром, а не услугой, следовательно, Правила оказания коммунальных услуг к описываемой ситуации не могут быть применены. Между наименование предприятия и наименование предприятия имеется акт о разграничении ответственности, согласно которому ответственность наименование предприятия оканчивается на вводе электрических проводов в МКД № по <адрес>, а ответственность наименование предприятия начинается от ввода электрических сетей в МКД №, т.е. за то, что происходит внутри жилого дома, ответственность несет наименование предприятия тем самым не понятно, на каком основании сотрудники наименование предприятия обрезают электрические провода в поэтажном щите, ведущие из занимаемого им жилого помещения к автоматическим защитным устройствам, вмешиваются во внутридомовую энергетическую сеть МКД №, находящуюся за пределами зоны их ответственности. Также указал, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным должностным лицом, оно не содержит ссылки на нормативные правовые акты.
Кажанов Д.Г., представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в зал суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав в совокупности представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Норильска поступила жалоба Кажанова Д.Г., в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, придя домой, он обнаружил, что в поэтажном щите провода, ведущие в его квартиру по адресу: <адрес>, были порезаны силами наименование предприятия без его предупреждения со стороны наименование предприятия в отсутствие у последнего права на вмешательство во внутридомовые инженерные сети МКД, тогда как обслуживание МКД осуществляет наименование предприятия В жалобе он просит привлечь наименование предприятия к уголовной ответственности за шантаж и вымогательство группой лиц по предварительному сговору, а также привлечь наименование предприятия и его руководителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за добросовестное неисполнение самовольно принятых на себя обязанностей и допустивших третьи лица влазить в поэтажный щиток, не обеспечив защиту внутридомовых инженерных систем от вмешательства третьих лиц (ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома).
Тем самым данная жалоба не содержит просьбу привлечения наименование предприятия и его руководителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а наименование предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, о чем указано Кажановым Д.Г. в жалобе на оспариваемое определение.
Далее, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ обращение Кажанова Д.Г. о нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для рассмотрения по существу, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.
Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп. 1 - 3 ч. 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги в занимаемом Кажановым Д.Г. жилом помещении по указанному выше адресу составила сумма в рублях., в том числе по электроснабжению сумма в рублях., в связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено электроснабжение жилого помещения Кажанова Д.Г. Данная задолженность была взыскана с Кажанова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о возобновлении услуги электроснабжения Кажанов Д.Г. не обращался. Сведения о погашении Кажановым Д.Г. задолженности не поступали, услуга электроснабжения Кажанову Д.Г. не предоставлялась ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги с этого времени не начислялась. наименование предприятия неоднократно по итогам проведенных осмотров фиксировало несанкционированные подключения электрооборудования жилого помещения к электрическим сетям, при этом вновь прекращалась подача электрической энергии. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ очередной проверки было выявлено самовольное подключение, энергоснабжение жилого помещения Кажанова Д.Г. было повторно приостановлено путем отключения вводных автоматов и их опломбирования, кабели в электроустановке не перерезались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации направлена заявка на возобновление энергоснабжения жилого помещения, однако при выполнении заявки установлено, что подключение выполнено собственником самостоятельно.
Кроме того установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) в МКД по адресу: <адрес>, является наименование предприятия по данным которого задолженность Кажанова Д.Г. перед Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в рублях., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 16 фактов несанкционированного подключения к электроснабжению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг.
В данных Правилах определено, что «коммунальными услугами» является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. «Коммунальными ресурсами» являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. «и» п. 34 этих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом «в» пункта 115 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.
В ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Подпунктом «а» п. 117 названных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что действия наименование предприятия по отключению энергоснабжения жилого помещения Кажанова Д.Г. произведены в соответствии с действующим законодательством, у наименование предприятия имелись правовые основания для приостановления подачи электроэнергии.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) в МКД по адресу: <адрес>, является наименование предприятия, а не наименование предприятия, должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сделан верный вывод об отсутствии в действиях наименование предприятия какого-либо состава административного правонарушения.
Статьей 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.21 – 7.23 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе:
1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.
В п. 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03 апреля 2012 г. № 143-п, указано, что служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является исполнительным органом Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор) и др. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.
В Положении также указано, что к полномочиям службы помимо прочего отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством.
Довод Кажанова Д.Г. о том, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным должностным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку основан не неверном толковании закона.
Обжалуемое определение вынесено государственным инспектором территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, является промежуточным решением, а не решением, принятым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в данном случае может быть вынесено только руководителем данного территориального подразделения, его заместителем либо руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, его заместителем.
Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку правовые аргументы, ставящие под сомнение его законность и обоснованность, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение государственного инспектора территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении в отношении наименование предприятия дела об административном правонарушении по обращению Кажанова Д.Г., оставить без изменения, жалобу Кажанова Д.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья Норильского городского суда Т.В. Любарских