РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 г. г. Норильск ул.Комсомольская, д.21а
Судья Норильского городского суда Красноярского края Остапенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» Суворовой А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Норильский городской суд Красноярскому краю, защитник Суворова А.С., действующая на основании доверенности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить мотивируя тем, что в собственности Управления находится транспортное средство ЛИАЗ CITYMAX 12 529265 государственный регистрационный знак №, однако на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ № с целью использования в соответствии с уставной деятельностью в МУП «НПОПАТ». Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку бюджет МО г.Норильск несет убытки при оплате штрафов, допущенных иным лицом, в пользовании которого находятся транспортные средства, принадлежащие органу местного самоуправления.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:34 по адресу пересечение ул.Вокзальная - ул.Нансена г.Норильск Красноярский край, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК-0525-24404, свид. о поверке №С-ДЮП/28-05-2025/435166256, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства ЛИАЗ CITYMAX 12 529265 государственный регистрационный знак Е836ТО124, собственником которого является «Управление имущества Администрации г. Норильска», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности, в доказательство приобщив фото съемку.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником в материалы дела представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации г.Норильска и МУП «НПОПАТ», согласно которому Управление передало МУП «НПОПАТ» и закрепило за последним на праве хозяйственного ведения движимое имущество - автотранспортное средство ЛИАЗ CITYMAX 12; акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; перечень транспортных средств; свидетельство о регистрации ТС; выписка из электронного паспорта ТС.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, упомянутое выше транспортное средство находилось в хозяйственном ведении МУП «НПОПАТ» (в настоящее время МУП «Норильский транспорт»).
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Управления имущества Администрации г.Норильска вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления имущества Администрации г.Норильска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Управления имущества Администрации г.Норильска состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья В.В. Остапенко