ПРИГОВОР именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г. с. Горячие Ключи
Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** Берила Е.С., потерпевшего П подсудимого Абдуллаева В.Н., его защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение № 329 и ордер от 02 января 2026 г. № 648, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***
Абдуллаева В.Н., родившегося ***, зарегистрированного по адресу: *** проходящего военную службу по контракту с сентября 2024 г., с основным общим образованием, холостого, судимого приговором Курильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 г. по ч. 3 ст. 339 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившего в законную силу 25 декабря 2025 г., содержащегося под стражей с учётом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 августа 2025 г. до 25 декабря 2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ефрейтор Абдуллаев В.Н. с 28 сентября 2024 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, в ***.
В указанной воинской части с 11 ноября 2024 г. в *** проходил военную службу по призыву *** П который в соответствии с требованиями ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ в период прохождения им военной службы являлся начальником по воинскому званию для Абдуллаева В.Н.
Около 21 часа 45 минут 17 июня 2025 г. Лунин Д.Г., во время исполнения им обязанностей военной службы и в период мобилизации, вместе со своим сослуживцем С1 выполняя указание непосредственного командира *** С2 по доставке вещевого имущества в расположение ***, проходя возле трибуны на месте построения личного состава *** встретил Абдуллаева В.Н., который используя незначительный повод и показывая своё мнимое превосходство над начальником по воинскому званию – П под надуманным предлогом, выражая своё явное недовольство поведением П умышленно, высказал ему свои претензии по поводу, якобы, вальяжного передвижения по территории воинской части. При этом Абдуллаев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, в присутствии С1 не менее трёх раз толкнул руками П в грудь, после чего умышленно, нанёс один удар кулаком правой руки П по лицу в область носа, а также схватил П за обмундирование и повалил на землю. Своими действиями Абдуллаев В.Н. причинил П телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, относящегося к лёгкому вреду здоровья, а также кровоподтёк (параорбитальных гематом) в области нижнего века правого глаза, в области верхнего века левого глаза, в области спинки носа слева, которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. При этом П претерпевал физическую боль и нравственные страдания, связанные с унижением личного достоинства.
Подсудимый Аблуллаев В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что 17 июня 2025 г. в вечернее время, он находился на территории воинской части на центральной дороге вблизи от трибуны и строевого плаца, где у него произошёл конфликт с ранее ему не знакомым П который в тот момент занимался переноской военного имущества вместе с другим военнослужащим. При его обращении к указанным военнослужащим с замечанием по поводу, по его мнению, проявленной ими невнимательности при переноске имущества, которым его задели, П и С1 ответили, чтобы тот следовал своей дорогой. Поведение П сделавшего шаг в его сторону, он воспринял как угрозу со стороны П в связи с чем он неоднократно толкал П в грудь, после чего ударил его один раз кулаком по лицу и схватившись за форменное обмундирование П повалил того на дорогу. Он не видел, что П является ***, поскольку было темно.
Потерпевший П – бывший военнослужащий войсковой части *** показал, что 17 июня 2025 г. около 21 часа 45 минут, он и С1 выполняя указание командира *** С3 переносили мешки с имуществом из военного городка в казарму войсковой части ***. При переноске имущества на дороге вблизи от трибуны и строевого плаца встретившийся им Абдуллаев В.Н. стал предъявлять к нему и С1 претензии по поводу их передвижения при переноске данного имущества. Он (П.) находился в полевом форменном обмундировании со всеми знаками воинского отличия, а именно погонами с нашивками ***. На претензии Абдуллаева В.Н. он (П.) ответил, чтобы тот следовал своей дорогой, на что Абдулаев В.Н. толкнул его в грудь руками не менее 3 раз, а также нанёс один удар кулаком правой руки по лицу, схватил его за обмундирование повалил на дорогу. После удара он (П.) почувствовал физическую боль, а также претерпевал нравственные страдания, связанные с унижением личного достоинства. В момент применения к нему физического насилия Абдуллаев В.Н. видел, что он является ***, поскольку во время произошедшего события было светло. Абдуллаев В.Н. перед ним не извинялся и вред не заглаживал.
Из показаний свидетеля С1 – бывшего военнослужащего войсковой части *** следует, что он с июня 2024 г. по июнь 2025 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части ***, с ним в одной роте проходил военную службу по призыву *** П 17 июня 2025 г. около 22 часов после ужина *** С3. поставил задачу ему и П перенести из жилой зоны военного городка в расположение роты военное имущество, которое хранилось в мешках. Он и П были одеты в форменное обмундирование, на погонах военной формы П имелись нашивки ***. Когда они прошли на территорию воинской части, и подходили к трибуне, то они встретились с Абдуллаевым В.Н., который начал безосновательно высказывать претензии по поводу нарушения ими воинской дисциплины. П ответил Абдуллаеву В.Н., чтобы последний не трогал их и шёл своей дорогой. В ответ на это Абдуллаев В.Н. стал руками толкать П в грудь не менее 3 раз и нанёс П один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего у П пошла носом кровь. После этого, держа друг друга за обмундирование, они упали на бетонную плиту дороги.
Из показаний свидетеля С4 – *** следует, что 17 июня 2025 г. в вечернее время около 21 часа 45 минут, он находился возле входа в столовую и отчётливо видел, как двое военнослужащих по призыву, одетых в форменное обмундирование - *** С1 и *** П проходя возле трибуны по центральной дороге, несли в мешках имущество. На улице было довольно светло и совершенно точно было видно, кто в каком воинском звании находится. Навстречу им проходил в форменном обмундировании *** Абдуллаев В.Н. Далее между Абдуллаевым В.Н. и *** П произошёл разговор на повышенных тонах, в ходе которого Абдуллаев В.Н. стал толкать П в грудь руками, провоцируя на применение физической силы, после чего Абдуллаев В.Н. нанёс П один удар кулаком правой руки по лицу, от чего у П пошла кровь из носа. Далее Абдуллаев В.Н. повалил П на бетонную плиту центральной дороги, где он и С1 стали их разнимать.
Свидетель С4 – ***, что при проведении служебного разбирательства ему стало известно, о том, что 17 июня 2025 г. примерно около 21 часа 45 минут П и С1 по указанию непосредственного командира *** С3. переносили имущество из жилого городка в расположение казармы подразделения. Когда П и С1 несли имущество, проходя по территории войсковой части *** возле трибуны, которая примыкает к месту для построения личного состава, навстречу им следовал Абдуллаев В.Н., который решил показать своё превосходство, поскольку П и С1 были военнослужащими по призыву, и стал провоцировать их на конфликт. Первым начал Абдуллаев В.Н., которому не понравилось, поведение П и С1 при переноске имущества. Затем Абдуллаев В.Н. стал толкать П в грудь руками, после чего нанёс ему удар по лицу, от которого последнему причинён перелом носа. Во время произошедшего было светло. В тёмное время суток это место освещается дежурным освещением.
Свидетель С3 – ***, показал, что 17 июня 2025 г. около 21 часа 35 минут в служебное время по его указанию П и С1 привлекались для переноски военного имущества из жилого городка в расположение роты, то есть исполняли служебные обязанности, при этом П как старший по воинскому званию руководил переноской вещевого имущества и действиями подчинённого С1 Около 21 часа 45 минут ему сообщил дежурный по роте, что произошёл конфликт, в ходе которого Абдуллаев В.Н. нанёс один удар кулаком по лицу П от которого последнему причинён перелом носа. При выяснении причины произошедшего от П и С1 ему стало известно о том, что Абдуллаев В.Н. решил показать свое превосходство, поскольку П и С1 Д.С. были военнослужащими по призыву, стал провоцировать П и С1 на конфликт. Событие имело место перед столовой, на центральной дороге, ведущей от КПП части к столовой, и на этой площадке находится строевой плац с трибуной, который хорошо освещён по периметру. Зачинщиком конфликта был Абдуллаев В.Н., которому не понравилось как П и С1 ответили ему на замечание, сделанное по поводу того, что последние разговаривали между собой при переноске имущества. Абдуллаев В.Н. стал толкать П в грудь руками, после чего нанёс удар по лицу П и сломал ему нос. Свидетель показал, что около 21 часа 45 минут 17 июня 2025 г., на улице было светло. Кроме того, территория, где произошел конфликт, по всему периметру в тёмное время суток хорошо освещается дежурным освещением. П и С1 находились в военной форме одежды, на погонах у *** П были соответствующие нашивки, что в указанное время суток было отчётливо видно.
Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2025 г. у *** оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценив заключения эксперта, суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что диагностируемые П повреждения могли иметь место при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13 августа 2025 г. № 128, Абдуллаев В.Н. хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Абдуллаев В.Н. не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Абдуллаев В.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему каких-либо мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.
Суд считает данное заключение научно обоснованным, соответствующим материалам дела и данным о личности подсудимого, в связи с чем, признаёт Абдуллаева В.Н. вменяемым.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Абдуллаев В.Н. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.
Указом Президента России от 21 сентября 2022 г. № 647 с 21 сентября 2022 г. на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в данной связи деяние, инкриминируемое подсудимому, суд признает совершённое им в период мобилизации.
Насильственные действия в отношении П. инкриминируемые Абдуллаеву В.Н., суд расценивает как совершённые во время исполнения П обязанностей военной службы, поскольку последнему, как начальнику по воинскому званию, поручалось осуществлять командно-распорядительные функции при выполнении поставленных задач по доставке вещевого имущества, о чём свидетельствуют показания свидетелей С3, С1 и П которые наряду с другими исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
Доводы Абдуллаева В.Н. о том, что он не видел в каком воинском звании находится П а также воспринял поведение последнего как угрозу, суд отвергает, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей С5, С4, С3 и С1 а также потерпевшего П о том, что 17 июня 2025 г. конфликт имел место в период достаточной освещенности местности, что однозначно позволяло Абдуллаеву В.Н. определить, в каком воинском звании находился *** который агрессии в отношении Абдуллаева В.Н. не проявлял и угрозы для него не представлял.
Указанные выше доводы Абдуллаева В.Н. суд расценивает, как попытку последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Абдуллаева В.Н. в совершении преступления.
По итогам судебного разбирательства суд не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, представленных стороной обвинения, а равно в их объективности, поскольку эти доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании прочими письменными доказательствами, а также вышеприведёнными заключениями экспертов и кладёт в основу обвинительного приговора.
Органами предварительного следствия Абдуллаеву В.Н. помимо квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ о применении иного насилия в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы, вменен квалифицирующий признак и в связи с исполнением этих обязанностей.
В данной связи государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ предложил суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 334 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – в связи с исполнением этих обязанностей, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку последний не соответствует установленным в суде объективным данным.
Руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Абдуллаеву В.Н. квалифицирующий признак – в связи с исполнением этих обязанностей.
Поскольку *** в нарушение требований ст. 19, 34, 67 и 78 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих взаимоотношение между военнослужащими, в том числе между начальником и подчинённым, а также ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право каждого на личную неприкосновенность, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, применил иное насилие в отношении начальника по воинскому званию – *** П совершённое во время исполнения П обязанностей военной службы и в период мобилизации, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 334 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого подсудимым преступления против военной службы, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные о личности Абдуллаева В.Н.в частности, те обстоятельства, что он молод, воспитывался в неполной семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление совершённое Абдуллаевым В.Н. относится к категории особо тяжких.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления против военной службы в период объявленной частичной мобилизации.
В данной связи суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
При назначении вида исправительного учреждения суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и тяжести преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из копии приговора Курильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 г., вступившего в законную силу 25 декабря 2025 г. Абдуллаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Абдуллаевым В.Н. до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать Абдуллаеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, суд считает необходимым зачесть применённый в приговоре Курильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициент кратности к периоду задержания и содержания Абуллаева В.Н. под стражей с 27 августа 2025 г. до 25 декабря 2025 г. – дня вступления в законную силу указанного приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбывания Абдуллаевым В.Н. наказания по указанному выше приговору с 25 декабря 2025 г. до 04 февраля 2026 г. суд считает необходимым исчислять из расчёта один день за один день отбывания наказания.
В силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы назначенному по настоящему приговору Абдуллаеву В.Н. подлежит зачёту срок его содержания под стражей со дня его вынесения и до вступления его в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим П в уголовном деле заявлены гражданские иски с требованиями о компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования гражданского иска, заявленные потерпевшим о компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ учитывает степень вины причинителя вреда – Абдуллаева В.Н., наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, как результата посягательства на нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также материальное положение Абдуллаева В.Н.
Судом установлено, что в результате совершённого подсудимым преступления потерпевшему П причинены физические и нравственные страдания в связи с полученным лёгким вредом здоровью, а также повреждениями не причинившими вред здоровью человека и претерпеванием нравственных страданий, переживаний связанных с унижением личного достоинства, что в силу вышеизложенного является достаточным основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.
При определении размера заявленной потерпевшим компенсации морального вреда, наряду с требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины Абдуллаева В.Н., поведение подсудимого после совершения преступления, который мер по заглаживанию вреда не предпринимал, извинений потерпевшему не приносил, его материальное положение, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда в полном объёме заявленных требований, а именно *** рублей, поскольку они являются соразмерными компенсации последствий нарушенных прав потерпевшего.
Что касается заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере *** рублей, суд исходит из следующего.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда помимо противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, должны быть установлены наличие и размер ущерба, при этом бремя доказывания последнего лежит на истце.
Однако данных, согласно которым суд может оценить наличие и размер ущерба, а именно реальных затрат на лечение П не представлено, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела.
В силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.
При таких данных, принимая решение по гражданскому иску потерпевшего к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает, что имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым иск потерпевшего П в этой части требований оставить без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу, на основании ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым содержать Абдуллаева В.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.
***
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Абдуллаева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Окончательное наказание Абдуллаеву В.Н. по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 г. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое Абдуллаевым В.Н. по приговору Курильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2025 г. с зачётом указанного в приговоре периода задержания и содержания Абдуллаева В.Н. под стражей с 27 августа 2025 г. до 25 декабря 2025 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 декабря 2025 г. до 04 февраля 2026 г. один день за один день отбывания наказания.
Срок отбывания Абдуллаевым В.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избранную Абдуллаеву В.Н. меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать Абдуллаеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.
На основании пункта «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Абдуллаевым В.Н. наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 04 февраля 2026 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего П возмещении в денежном выражении причинённого морального вреда удовлетворить и взыскать с Абдуллаева В.Н. в пользу П *** рублей.
Гражданский иск потерпевшего П о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей оставить без рассмотрения с сохранением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья А.И. Шаверский