АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре – Мухаметзяновой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Пировского района Красноярского края Леончука А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дригота М.В. – Вингерт В.Д., защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевича В.В., осужденного Бикбаева В.Ш., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пировского района Красноярского края Леончука А.А., апелляционной жалобе осужденного Бикбаева В.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бикбаев В. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении десять детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, Казачинско-Пировский муниципальный округ, <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бикбаев В.Ш. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь на крыше гаража, расположенного по адресу: <адрес> направил в сторону Бикбаевой Л.Г. и несовершеннолетней Дригота М.В. предмет, конструктивно схожий с ружьем, при этом высказывал угрозы убийством потерпевшим, находящимся на незначительном расстоянии от него.
В апелляционном представлении прокурор Пировского района Красноярского края Леончук А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Бикбаева В.Ш., выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также допущенных мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено то, что Бикбаев В.Ш. и Бикбаева Л.Г. с ее детьми от первого брака Дригота А.В., Дригота М.В., Дригота Ал.В. проживают совместно, Бикбаева Л.Г. не работает, следовательно ее дети находятся на иждивении у Бикбаева В.Ш. Бикбаев В.Ш. является отчимом Дригота М.В., соответственно, не является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. Данные обязанности на него законодателем не возложены, ребенка он не удочерял. В качестве отягчающего наказание обстоятельства должно было быть учтено «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней». Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего». В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней». Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у Бикбаева Л.Г.: Дригота А.В., Дригота М.В., Дригота Ал.В. Назначенное наказание смягчить до 200 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Бикбаев В.Ш. указывает на то, что в материалах дела отсутствует ружье, которым он, якобы, угрожал. Считает, что его супруга и падчерица его оговаривают из за неприязненных отношений к нему. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отметить.
В судебном заседании судья Мельникова И.Н. заявила самоотвод по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ ею был постановлен приговор в отношении Бикбаева В.Ш. по п. «б» ч.4 ст.131, ч.1 ст.135 УК РФ, который является осужденным по настоящему уголовному делу, при этом по обоим уголовным делам приведены одни и те же письменные доказательства, которым судом дана оценка при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбаева В.Ш.
В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Пировского района Леончук А.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Дригота М.В. – Вингерт В.Д., осужденный Бикбаев В.Ш. и защитник Шинкевич В.В. не возражали против заявленного судьей самоотвода.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Пировским районным судом в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, согласно которому Бикбаев В.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.131, ч.1 ст.135 УК РФ. В рамках данного уголовного дела судом дана оценка письменным доказательствам, которые в том числе приведены в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Бикбаева В.Ш. по п. «б» ч.4 ст.131, ч.1 ст.135 УК РФ.
Данное обстоятельство может повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключает возможность участия судьи Мельниковой И.Н. в рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Бикбаева В.Ш., в связи с чем заявление о самоотводе судьи Мельниковой И.Н. подлежит удовлетворению, а с учетом того, что Пировский районный суд Красноярского края является односоставным, уголовное дело подлежит направлению в Красноярский краевой суд для изменения территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 63, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление о самоотводе судьи Пировского районного суда Красноярского края Мельниковой И.Н. – удовлетворить.
Направить уголовное дело в отношении Бикбаева В. Ш., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в Красноярский краевой суд для определения территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.
Апелляционное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Верно. Судья