АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Симинько Г.И., с участием заявителя Троян О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Троян О. И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Троян О. И., Троян А. И., Уваровой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») к Троян О. И., Троян А. И., Уваровой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, соразмерно 1/3 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение с:
Троян О. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- 4445рублей 54 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг;
- 322 рубля 43 копеек - пеня;
- 1334 рубля 00 копеек - государственная пошлина в порядке возврата;
Троян А. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- 13365 рублей 99 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг;
- 2385 рублей 10 копеек - пеня;
- 1333 рубля 00 копеек - государственная пошлина в порядке возврата;
Уваровой А. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- 13365 рублей 99 копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг;
- 2385 рублей 10 копеек – пеня;
- 1333 рубля 00 копеек - государственная пошлина в порядке возврата.
В остальной части иска отказано.
Троян О.И., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое решение, которым отказать ФГУП «РТРС» в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла процедуру банкротства. Сумма задолженности перед ФГУП «РТРС» по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 195 477 рублей 23 копейки, была включена в процедуру банкротства и соответственно списана, в связи с чем, не подлежала взысканию в судебном порядке.
Троян О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФГУП «РТРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласился по следующим основаниям.
Истец просил суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно учтено, что в связи с тем, что Троян О.И. признана банкротом, задолженность, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. Однако задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежные обязательства в связи с банкротством ответчика не вошла, в связи с чем, обоснованно взыскана с Троян О.И.
Ответчики Троян А.И. и Уварова А.И. не признаны банкротами, являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждая, с связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них взыскана правомерно.
Выслушав Троян О.И., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Троян О.И., Троян А.И., Уварова А.И., каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно договору на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФГУП «РТСР» и Троян О.И., истец представляет ответчику коммунальные услуги: холодное водоснабжение и отопление, а ответчик принимает и оплачивает коммунальные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2, 3.3 договора расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном законодательством РФ, а размер платы рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Плата за коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 3.10 договора).
Тарифы на оказание коммунальных услуг для населения с ДД.ММ.ГГГГ утверждены приказом по филиалу «Сибирский региональный центр» ФГУП «РТРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №., как следует из приложений к указанным приказам, расчет тарифов произведен на основании приказов Департамента по тарифам <адрес>, изданных по каждому периоду.
Сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40907 рублей 39 копеек, за нарушение срока внесения оплаты за отопление, за указанный период начислена пеня в сумме 7155 рублей 31 копейка.
Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорный период предоставлял коммунальные услуги по указанному адресу, а ответчики не исполняли обязанность по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.
Какого-либо соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги между собственниками квартиры не заключалось.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника Троян О. И..
ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Троян О.И.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе ФГУП «РТРС» в удовлетворении требований о взыскании с Троян О.И. платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года, и взыскании задолженности в оставшейся части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Троян О.И., которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, о том, что задолженность в размере 195 477 рублей 23 копейки была включена в кредиторскую задолженность в связи ведением процедуры внесудебного банкротства, на основании чего, данная задолженность признается безнадежной ко взысканию и не делится на каждого собственника отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина, и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
В силу п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
Из материалов дела следует, что Троян О.И. подав заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, указала в качестве кредитора, в том числе ФГУП «РТРС», с суммой обязательства по коммунальным платежам в размере 48990 рублей 65 копеек, 37825 рублей 75 копеек, и 195477 рублей 23 копейки соответственно.
Согласно справке ФГУП «РТРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу <адрес>, составляет 195477 рублей 23 копейки.
Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг перед ФГУП «РТРС», заявленная должником при банкротстве превышает фактическую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 761 рубль 36 копеек является общей задолженностью долевых собственников, гражданин может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в размере действительной суммы его задолженности, т.е. в размере принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.е. в размере 8920 рублей 45 копеек. Кроме того, суд исключил из приходящейся на ее долю суммы пени 2062 рублей 68 копеек, начисленную за задолженность, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника Троян О. И. опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то как верно указал суд первой инстанции, оплата коммунальных услуг за период с ноября 2024 г. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) является текущими платежами и не подлежит исключению из суммы требований истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Рассматривая требования ФГУП «РТРС» к ответчикам Троян А.И., Уваровой А.И., суд руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Троян О.И., Троян А.И., Уваровой А.И. на праве общей долевой собственности, каждый из собственников несет обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в указанную квартиру, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что ответчики Троян А.И. и Уварова А.И. не представили суду доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате коммунальных услуг или иного размера данной задолженности, суд правомерно взыскал с них задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру от общей суммы долга, что составило 13365 рублей 99 копеек – задолженность по платежам, 2385 рублей 10 копеек – пени, с каждого из ответчиков.
Также судом в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с Троян О.И., Троян А.И., Уваровой А.И. в пользу ФГУП «РТРС» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. - по 1333 рубля 00 копеек с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Троян О. И., Троян А. И., Уваровой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троян О. И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Буянова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ