РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» апреля 2026 Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фролову Н. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Фролову Н.А., где просит взыскать с последнего денежные средства в размере 190724 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6722 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Nadia, государственный регистрационный знак Номер.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Козьмин В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Фролову Н.А. транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный Номер, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX (Номер в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Toyota Nadia, государственный регистрационный №Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX Номер, возместило страховой компании потерпевшего оплаченное страховое возмещение в сумме 357 724,00 руб.
Решением Искитимского районного суда <Адрес> по гражданскому делу Номер в пользу ПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в размере 167 000,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 190 724,00 руб.
Козьмин В.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Фролова Н.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Фролов Н.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство УАЗ 469Б, государственный регистрационный номер Номер на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Фроловым Н.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Фролову Н.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 190 724,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным истцом доказательствам, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. Также ранее в судебном заседании пояснил, что на него выходил сотрудник Ингосстраха, он пояснял, что водительского удостоверения у него нет и не было машины. Также приезжала полиция и спрашивала про транспортное средство, он пояснял, что ни какого отношения к ДТП не имеет, о том, что ранее было решение суда по этому же ДТП и взыскании с него денежных средств он не знал. Его не было дома, работал в артели в тайге далеко от дома. Ему не говорили дома, что из суда раньше приходили судебные повестки.
Третьи лица Козьмин В.В., Смирнов АЕ., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений, пояснений по иску не представлено.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Nadia, государственный регистрационный знак Номер.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Козьмин В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Фролову Н.А. транспортным средством Номер, государственный регистрационный Номер, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX Номер в СПАО «Ингосстрах».
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX Номер), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 357724 рублей.
Ранее с ответчика взыскано по гражданскому делу Номер в пользу истца 167000рублей.
Согласно ч.4 статьи 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать основания возникновения регрессных требований возложена на истца.
Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования».
При этом, само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п.«ж» п.1 ст. 14 ФЗ от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений».
В определении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-О, указано, что, по смыслу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сих обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1. ст. 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В силу ст.8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения Номер по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Судом установлено, что Дата посредством единой информационной системы по обязательному страхованию (АИС-ОСАГО) был заключен договор ОСАГО № ХХХ Номер, сроком действия с 00ч00мин. Дата по 24ч.00мин. Дата (л.д. 9).
В заявлении на страхование от Дата собственником и страхователем транспортного средства указан Фролов Н. А., проживающий по адресу: <Адрес> <Адрес>, транспортное средство марки УАЗ 469Б категория «В», идентификационный номер не указан, государственный регистрационный знак <Адрес>, документ о регистрации <Адрес>, дата выдачи Дата.
Ответчиком Фроловым Н.А. заявлено о том, что он никогда не управлял транспортным средством УАЗ 469Б, кузов Номер, цвет зеленый, ПТС <Адрес>, никогда не подавал заявления на заключение договора ОСАГО и не производил за него оплату.
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанный автомобиль УАЗ 469Б, кузов Номер, государственный регистрационный знак <Адрес> находился в собственности, владении и пользовании Фролова Н.А. как в момент ДТП, то есть Дата, равно как до или после указанной даты.
Таким образом, Фролов Н.А. не являясь законным и фактическим владельцем автомобиля, не имел возможность и обязанность предоставить автомобиль для осмотра по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что последним собственником автомобиля являлся Самаров В. С. Дата.р., свидетельство о регистрации транспортного средства – <Адрес>, данный автомобиль снят с учета в органах МВД России Дата, Самаров В.С. умер Дата.
Более данный автомобиль на учете в органах МВД России не состоял, свидетельство о регистрации транспортного средства <Адрес> на автомобиль УАЗ 469Б, кузов Номер, государственный регистрационный знак Номер государственным уполномоченным органом не выдавалось.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от Дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. То есть, для собственников транспортного средства установлена обязанность зарегистрировать в указанных выше органах свое транспортное средство.
Ответчик Фролов Н.А. заявил и ничем не опровергается, что последний никогда не был знаком с Козьминым В.Н., полагает, что мошенники воспользовались его данными.
Таким образом, суд находит, что не доказан факт права собственности ( то есть законного владения) Фроловым Н.А.. автомобилем УАЗ 469Б, кузов Номер, государственный регистрационный знак Номер.
Таким образом, судом установлено, что извещение о ДТП предъявленное страховщику Смирновым А.Е. не соответствует действительности, так как сведения о владении и использовании УАЗ 469Б, кузов Номер, государственный регистрационный знак Номер Фроловым Н.А. опровергаются материалами дела.
Объективных доказательств обратного, истцом, третьими лицами суду не представлено.
На момент рассмотрения истцом заявления о выплате и в настоящий момент страховщику представлены документы, из которых невозможно определить лицо, которое является собственником указанного выше автомобиля. Равно как и непредставление причинителем вреда транспортного средства для осмотра страховщиком.
Заочное решение Искитимского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер преюдициального значения не имеет, так как оспариваются иные обстоятельства.
Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регрессного требования к ответчику.
В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6722 рублей, а также судебных расходов в размер 5000 рублей.
Руководствуясь 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Фролову Н. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 190724 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 23.04.2026.
Председательствующий - (подпись) Л.Г. Мишкова