ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» января 2026 г. г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2026.
Мотивированное решение составлено 28.01.2026.
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Бибулове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Дубовицкому И. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Делегейт» обратился в суд с иском к ответчику Дубовицкому И.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 100 000 руб. 00 коп и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, извещен надлежаще, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дубовицкий И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Судом установлено, что Дата между Дубовицким И.В. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг Номер.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора указанный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. Дата.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 118 руб. 79 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты, Заказчик обязан уплатить пени в размере 237 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет: 17 818 руб. 50 коп.
Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность 17 818 руб. 50 коп.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 237,58 руб. за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с Дата по Дата (580 дней просрочки) составил 137796,40 руб., однако ко взысканию заявлено 82 181,50 руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от Дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от Дата N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 82 181,50 руб.
Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за заявленный период до 2666,67 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Расчет суммы пени:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Сумма процентов: 2666,67?
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делегейт» к Дубовицкому И. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Дубовицкого И. В. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 17 818,50 руб., пени за период с Дата по Дата с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 2666,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего в общей сумме 24 485 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий /подпись/ Ю.А. Казак
Оригинал заочного решения находится в материалах дела Номер.