РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Лазаревой А.В., с участием представителя истца – адвоката Гинкель С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина М. А. к Кочеткову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Кочеткова А. И. в пользу Головина М. А. убытки в размере 795 800 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ..... под управлением Головина М.А., принадлежащего Алтухову М.И., гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис ХХХНомер, и автомобилем ....., принадлежащим Кочеткову А.И. и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»», страховой полис XXX Номер.
ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства «..... Кочетков А.И., при выезде со второстепенной дороги не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль ..... и допустил столкновение с автомобилем .....», имеющим приоритет в движении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
В отношении виновника в указанном ДТП, водителя Кочеткова А.И., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от Дата, которым он признан виновным в названом выше ДТП.
Алтухов М.И. собственник автомобиля ..... обратился в АО «Страховая компания «Астра-Волга» с заявлением о возмещении убытка.
АО «Страховая компания «Астра-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб..
Алтухов М.И. обратился в СТО с целью проведения ремонта указанного выше автомобиля, где выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб. не достаточно для ремонта автомобиля.
Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП, Алтухов М.И. обратился к индивидуальному предпринимателю .....
Согласно заключению специалиста Номер от Дата с учетом применения положений методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ....., составляет 2 731 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 472 300 рублей, стоимость годных остатков 276 500 рублей.
Соответственно, размер ущерба в результате повреждения а/м ..... в ДТП, произошедшего Дата составил 1 472 300-276 500 = 1 195 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
В силу п.п.б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей.
Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив Алтухову М.И. сумму ущерба в размере 400 000 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Таким образом, возмещение причиненного Алтухову М.И. вреда, исполнены не в полном объеме, а именно, на сумму в размере 795 800 руб. (1 195 800 руб. - 400 000 руб. = 795 800 руб.)
Между Алтуховым М.И. и Головиным М.А. был заключен договор уступки прав требования Номер от Дата, согласно которого Алтухов М.И. уступает Головину М.А. право требования возмещения имущественного вреда, которое возникло у Алтухова М.И. вследствие причинения ему имущественного вреда, как собственнику транспортного средства марки ..... идентификационный номер (VIN) Номер, государственный регистрационный знак Номер в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата в 18 час. 40 мин. по адресу: <Адрес> в котором также участвовал Кочетков А. И., управлявший автомобилем марки .....
В связи с вышеизложенным, право требования возмещения имущественного вреда за поврежденное ТС на сумму в размере 795 800 руб. за автомобиль ....., перешло к Головину М.А.
Ответчик до настоящего времени убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебное заседание истец Головин М.А. не явился, обеспечил явку представителя Гинкель С.В., действующего на основании ордера Номер от Дата, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ознакомлен, её не оспаривает.
Ответчик Кочетков А.И. судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением.
Третье лицо Алтухов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц: АО СК "Астро-Волга", АО "Альфастрахование", ПАО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд с учётом мнения представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от Дата, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что за третьим лицом Алтуховым М.И. с Дата по Дата было зарегистрировано транспортное средство .....
Дата в ..... по адресу автодорога <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... под управлением Головина М.А., принадлежащего Алтухову М.И.и транспортного средства ....., принадлежащим Кочеткову А.И., под его управлением.
Из материала ДТП следует, что ответчик Кочетков А.И., управляя транспортным средством ..... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ......
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Кочетков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб..
В результате столкновения транспортное средство ..... получило механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя левая и правая блок- фары, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок-фара, передняя панель, подушка безопасности переднего пассажира, радиатор охлаждения ДВС и кондиционера, скрытые повреждения, что отражено в административном материале.
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Головина М.А., отсутствует.
Суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Кочетков А.И. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства ..... виде его повреждения.
Для определения размера ущерба собственник транспортного средства ..... обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста Номер от Дата с учетом применения положений методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ..... составляет 2 731 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 472 300 рублей, стоимость годных остатков 276 500 рублей.
Собственник транспортного средства ..... Алтухов М.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплачено возмещение в пределах максимального лимита страховой выплате в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручениемНомеротДата (л.д. 95).
Однако указанная выплата не полностью возместила собственнику транспортного средства ..... Алтухов М.И. причиненный материальный ущерб, а именно, на сумму в размере 795 800 руб. (1 195 800 руб. - 400 000 руб. = 795 800 руб.)
Дата между Алтуховым М.И. и Головиным М.А. был заключен договор уступки прав требования Номер от Дата, согласно которого Алтухов М.И. уступает Головину М.А. право требования возмещения имущественного вреда, которое возникло у Алтухова М.И. вследствие причинения ему имущественного вреда, как собственнику транспортного средства марки ..... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата, в связи с чем, право требования возмещения имущественного вреда за поврежденное транспортное средство ..... перешло от Алтухова М.И. к Головину М.А.
В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Главное управление судебной экспертизы».
По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от Дата № Номер, выполненное экспертом-техником .....
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ....., собственником которого являлся Алтухов М. И., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без износа повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного составляет: 4 145 700 руб. (Четыре миллиона сто сорок пять тысяч семьсот рублей); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ....., согласно положению Банка России от Дата Номер-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» (в ред. от Дата), на дату дорожно- транспортного происшествия - Дата, составляет: 3 037 000 руб. (Три миллиона тридцать семь тысяч рублей) - без учета износа: 1 785 500 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей) – с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «....., на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата составляет 1 489 600 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей); стоимость годных остатков (стоимость пригодных к дальнейшему 4 использованию деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства - автомобиля ....., на дату дорожно-транспортного происшествия - Дата составляет 304 000 (Триста четыре тысячи рублей).
Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах дела.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере содержит ссылки на примененные методики и способы исследования.
Каких-либо противоречий, и неясностей исследуемое заключение эксперта не содержит.
Суд принимает заключение эксперта экспертной организации ООО «Главное управление судебной экспертизы» от Дата № Номер в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком Кочетковым А.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Кочеткова А.И. в пользу истца Головина М.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 785 600 рублей из расчета: (1489600 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 30400 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. страховая выплата = 785600 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг досудебного исследования в размере 14807 рублей 74 копейки; по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 20 712 руб. (при цене удовлетворенных требований 785 600 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Главное управление судебной экспертизы» составляет 58000 рублей, что подтверждается письменным ходатайством (л.д. 126).
Ответчиком Кочетковым А.И. внесено на депозит суда в Управление Судебного департамента в <Адрес> денежная сумма для оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., о чем представлен чек по операции от Дата.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Главное управление судебной экспертизы» с ответчика Кочеткова А.И. подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в сумме 48000 руб. из расчета: (58000 руб. – 10000 руб. = 48000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина М. А. к Кочеткову А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеткова А. И. в пользу Головина М. А.:
- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 785 600 рублей;
- судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг досудебного исследования в размере 14807 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20712 рублей, а всего 821119 (восемьсот двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Головину М. А. отказать.
Взыскать с Кочеткова А. И. в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы 48000 (сорок восемь тысяч) рублей с перечислением денежных средств на следующие реквизиты:
ИНН Номер КПП Номер ОГРН Номер
Номер счета Номер
БИК Номер
Корр. счет Номер
Наименование Банка .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - Дата.
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал решения находится в деле № 2-343/2026