РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 06.04.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова В. В. к Крояну А. Р. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Косинов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Крояна А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 297 891,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с Дата по дату исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 937,00 руб.
В обоснование требований указал, что ООО «Строительная К. А.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» о взыскании 6 007 015,00 руб. задолженности, из которых: 643 520,00 руб. задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с Дата по Дата; 4 308 100,00 руб. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с Дата по Дата; 88 920,00 руб. задолженность по оплате стоимости Трала для поставки техники к месту работы за период с Дата по Дата; 900 000,00 руб. задолженность по оплате стоимости аренды спецтехники; 267 271,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.
Решением от Дата Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
К участию в деле № Номер привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора истец Косинов В.В., а ответчик Кроян А.Р. был представителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная К. А.», в котором занимал должность замдиректора.
ООО «Строительная К. А.» не согласилось с принятым судебным актом по делу № Номер и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением от Дата Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № Номер, решение от Дата Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу № Номер судебными актами, ООО «Строительная К. А.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд <Адрес> с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом суда.
Постановлением от Дата Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер решение от Дата Арбитражного суда <Адрес> и постановление от Дата Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № Номер оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу № Номер судебными актами, ООО «Строительная К. А.» обратилось с в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда <Адрес> от Дата по делу № Номер, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Дата и постановление Арбитражного суда <Адрес> от Дата по тому же делу.
Определением от Дата Верховного суда Российской Федерации по делу Номер-Номер отказано ООО «Строительная К. А.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Ответчик Кроян А.Р. не согласившись с судебными актами Арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации, вступившими в законную силу, которые уже рассматривали аналогичный иск от ООО «Строительная К. А.», обратился в Обской городской суд <Адрес> с иском к ООО «Автострой», Косинову В.В. о взыскании в солидарном порядке 6 007 015,00 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате асфальтобетонной смеси и аренды дорожно-строительной техники, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 607,84 руб.
Решением Обского городского суда <Адрес> от Дата (Дело № Номер) в удовлетворении иска отказано.
Ответчик Кроян А.Р. не согласившись с решением Обского городского суда <Адрес> обратился с апелляционной жалобой на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (Дело Номер) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Косинова В.В. в пользу Крояна А.Р. взыскана задолженность - 6 007 015,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 607,84 руб.
Истец Косинов В.В. не согласившись с судебным актом Новосибирского областного суда обратился с кассационной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (Номер) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Косинова В.В. - без удовлетворения.
Истец Косинов В.А. не согласившись с судебным актом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-КГ25-3-К8, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N Номер интересы Крояна А.Р. представлял адвокат Прохоров Д.И.
Верховный Суд РФ отменил предыдущие судебные решения судов общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности по договору поставки и отправил его на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что Кроян А.Р. пытается обойти вступившее в силу решение арбитражного суда, который уже рассматривал аналогичный иск от ООО «СК А.» (где Кроян А.Р. занимал должность замдиректора) и отказал в нем. Верховный Суд РФ отметил, что представленные документы не подтверждают прямой связи между Крояном А.Р. и поставкой материалов, а также отсутствие договора между ним и ответчиком. Таким образом, попытка взыскать долг через другой иск была признана незаконной.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (Дело Номер) решение Обского городского суда <Адрес> от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Крояна А.Р. - Прохорова Д.И. - без удовлетворения.
Между тем истец Косинов В.В., не получив от Крояна А.Р. банковских реквизитов для добровольного исполнения судебного акта и не дожидаясь возбуждения исполнительного производства после вынесения судебных актов <Адрес> судом от Дата и Восьмого кассационного сада общей юрисдикции от Дата, Дата внес на депозит нотариуса Дуваловой Н.Н. денежную сумму в размере 6 045 622,84 руб., в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата, Дело Номер, Дело Номер, для передачи их Крояну А.Р., в связи с не предоставлением им банковских реквизитов для перечисления указанной суммы, что подтверждается справкой от Дата, зарегистрированной в реестре Номер- Номер
Нотариус Дувалова Н.Н. денежную сумму в размере 6 045 622,84 руб. платежным поручением Номер от Дата перечислила Крояну А.Р.
Как видно из изложенного, ответчику Крояну А.Р. должно быть известно о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-Номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменены, попытка взыскать долг через другой иск была признана незаконной, в связи с чем денежная сумма в размере 6 045 622,84 руб. подлежит возврату истцу Косинову В.В. Однако указанные денежные средства не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с Дата по Дата на сумму размере 6 045 622,84 руб. проценты за пользование чужими средствами составляют 297 891,85 руб.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец Косинов В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Косинова В.В. – Стаханов С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени внесенные Косиновым В.В, денежные средства Крояном А.Р. не возвращены. Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлено со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда постановления об отмене апелляционного определения и кассационного определения. По состоянию на дату вынесения решения размер задолженности составляет 712 803,78 руб. Относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием состоявшихся решений в Верховный Суд РФ возражал в связи с отсутствием к тому оснований.
Ответчик Кроян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Крояна А.Р. – адвокат Прохоров Д.И. посредством электронной почты представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с обжалованием кассационного определения Восьмого кассационного суда от Дата в Верховном Суде РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение Обского районного суда <Адрес> от Дата, на основании которого Косинов В.В. основывает свои требования, вступило в законную силу. В случае отмены принятого судом решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от Дата Номер "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата Номер также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, регулирующих пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ООО «Строительная К. А.» обратилось в Арбитражный суд <Адрес> с исковым заявлением к ООО «Автострой» о взыскании 6 007 015,00 руб. задолженности, из которых: 643 520,00 руб. задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с Дата по Дата; 4 308 100,00 руб. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара за период с Дата по Дата; 88 920,00 руб. задолженность по оплате стоимости Трала для поставки техники к месту работы за период с Дата по Дата; 900 000,00 руб. задолженность по оплате стоимости аренды спецтехники; 267 271,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда <Адрес> от Дата по делу № Номер в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная К. А.» отказано в полном объеме (л.д. 21-34).
Из решения Арбитражного суда следует, что в качестве третьего лица принимал участие в рассматриваемом споре Косинов В.В., а ответчик Кроян А.Р. был представителем ООО «Строительная К. А.», в котором занимал должность замдиректора.
ООО «Строительная К. А.» не согласилось с принятым судебным актом по делу № Номер и подало апелляционную жалобу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № Номер от Дата, решение Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер от Дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 35-44).
Не согласившись с принятыми по делу № Номер судебными актами, ООО «Строительная К. А.» обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер от Дата, решение Арбитражного суда <Адрес> от Дата и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № Номер от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 45-50).
ООО «Строительная К. А.» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда <Адрес> от Дата по делу № Номер, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Дата и постановление Арбитражного суда <Адрес> от Дата по тому же делу.
Определением Верховного суда Российской Федерации от Дата по делу Номер-Номер ООО «Строительная К. А.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 51).
Ответчик Кроян А.Р., несмотря на принятые Арбитражными судами разных уровней решения, обратился в Обской городской суд <Адрес> с иском к ООО «Автострой», Косинову В.В. о взыскании в солидарном порядке 6 007 015,00 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате асфальтобетонной смеси и аренды дорожно-строительной техники, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 607,84 руб.
Решением Обского городского суда <Адрес> от Дата (Дело № Номер) в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-121).
Ответчик Кроян А.Р. не согласившись с решением Обского городского суда <Адрес> обратился с апелляционной жалобой на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (Дело Номер), решение Обского городского суда от Дата отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Косинова В.В. в пользу Крояна А.Р. взыскана задолженность - 6 007 015,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 607,84 руб. (л.д. 151-157)
Истец Косинов В.В. не согласившись с судебным актом Новосибирского областного суда обратился с кассационной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (Номер) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Косинова В.В. - без удовлетворения (л.д. 158-160).
Истец Косинов В.В. не согласившись с судебным актом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-КГ25-3-К8, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер- КГ25-3-К8 интересы Крояна А.Р. представлял адвокат Прохоров Д.И. (л.д. 161-163).
Верховный Суд РФ отменил предыдущие судебные решения судов общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности по договору поставки и отправил его на новое рассмотрение, указав в определении, что суды нижестоящих инстанций не учли, что Кроян А.Р. пытается обойти вступившее в силу решение арбитражного суда, который уже рассматривал аналогичный иск от ООО «СК А.» (где Кроян А.Р. занимал должность замдиректора) и отказал в нем. Верховный Суд РФ отметил, что представленные документы не подтверждают прямой связи между Крояном А.Р. и поставкой материалов, а также отсутствие договора между ним и ответчиком. Таким образом, попытка взыскать долг через другой иск была признана незаконной.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (Дело Номер) решение Обского городского суда <Адрес> от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Крояна А.Р. - Прохорова Д.И. - без удовлетворения (л.д. 164-169).
Между тем истец Косинов В.В., не получив от Крояна А.Р. банковских реквизитов для добровольного исполнения судебного акта и не дожидаясь возбуждения исполнительного производства после вынесения судебных актов <Адрес> судом от Дата и Восьмого кассационного сада общей юрисдикции от Дата, Дата внес на депозит нотариуса Дуваловой Н.Н. денежную сумму в размере 6 045 622,84 руб., в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата (Дело Номер, Дело Номер), для передачи их Крояну А.Р., в связи с не предоставлением им банковских реквизитов для перечисления указанной суммы, что подтверждается справкой от Дата, зарегистрированной в реестре Номер- н/54-2024-11-288 (л.д. 83).
Нотариус Дувалова Н.Н. денежную сумму в размере 6 045 622,84 руб. платежным поручением Номер от Дата перечислила Крояну А.Р. (л.д. 84).
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, ответчику Крояну А.Р. известно о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-Номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменены, попытка взыскать долг через другой иск была признана незаконной, в связи с чем денежная сумма в размере 6 045 622,84 руб. подлежит возврату истцу Косинову В.В.
Кроян А.Р., действуя недобросовестно, с Дата зная о неосновательности получения от Косинова В.В. денежных средств в размере 6 045 622,84 руб., оплаченных последним в связи с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата, мер к их возврату истцу не предпринял, денежные средства удерживаются Крояном А.Р. до настоящего времени.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (включительно) составляет 712 803,78 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ключевая ставка Банка России
Днейвгоду
Проценты,руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
6 045 622,84
Дата
Дата
6
20%
365
19 876,02
6 045 622,84
Дата
Дата
49
18%
365
146 088,75
6 045 622,84
Дата
Дата
42
17%
365
118 262,32
6 045 622,84
Дата
Дата
56
16,50%
365
153 045,36
6 045 622,84
Дата
Дата
56
16%
365
148 407,62
6 045 622,84
Дата
Дата
35
15,5%
365
89 856,18
6 045 622,84
Дата
Дата
15
15%
365
27 267,54
Итого:
712 803,78
Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства возврата денежных средств истцу также не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9 937,00 руб. (л.д. 17), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Косинова В. В. к Крояну А. Р. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Крояна А. Р. в пользу Косинова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (включительно) в размере 712 803,78 руб., в возврат госпошлины 9 937,00 руб.
Взыскать с Крояна А. Р. в пользу Косинова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с Дата по день полного погашения суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 045 622,84 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина