РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 19.02.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосиндю М. А. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дата Лосиндю М.А. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 333800,00 руб. руб., неустойки в размере 400000,00 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа.
В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие действий водителя Скородумова А.П., управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Номер, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в приложении «ДТП-Европротокол», регистрационный Номер, свою вину водитель транспортного средства ГАЗ Скородумов А.П. признал.
Дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.
В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвели, мотивированного отказа не предоставили, в последующим, а адрес истца по средством «Почта России» ответчиком было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Академия-Авто».
Дата истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страховой выплаты, кроме того просил страховщика ознакомить с независимой технической экспертизой.
Дата истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» по тем же вопросам, истцу предоставили результаты независимой технической экспертизы и выдали направление на ремонт.
Истец неоднократно обращался по тел. Номер, указанному в направлении, по вопросу доставки поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Академия-Авто» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, но вопрос по доставке транспортного средства так и не был решен, в связи с чем, Дата через представителя истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, на что ответчик ответил отказом.
Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Дата Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не учтено то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, согласно норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно расчету, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП - Дата, составляет - 333800,00 руб., с учетом износа -175400,00 руб.
Истец считает возможным предъявить ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, с учетом п. «б» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000,00 руб. из расчета:
333 800,00 руб. х 1% х 375 дн. = 1 251 750,00 руб., где:
- 333 800,00 руб. - страховое возмещение;
- 375дней - просрочка исполнения обязательства с Дата по Дата - день вынесения решения.
Незаконными действиями ответчика, были нарушены права истца как потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000,00 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Лосиндю М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Лемешев П.Н. в судебном заседании пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, которое должно быть рассмотрено в 20-дневный срок. Однако в установленный законом срок ответ на заявление получен не был, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не организован. В представленном в материалы дела направлении на ремонт не согласован объем ремонта, сумма ремонта, а также срок проведения работ по ремонту транспортного средства. На 21-ый день после обращения в страховую компанию у истца был утрачен интерес в проведении ремонта транспортного средства. Истец обратился в связи с этим в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого подлежит определению без учета износа на заменяемые детали, так как ремонт должен был быть произведен новыми запасными частями. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который во взыскании страхового возмещения отказал. Страховая компания с истцом не связывалась относительно организации доставки транспортного средства на станцию для ремонта. Никаких смс-сообщений, звонков от страховщика не получал ни он, ни его доверитель. Транспортное средство находилось по месту аварии, в настоящее время автомобиль отчужден. Заочное решение суда в настоящее время исполнено.
Представитель ответчика Хохлова Т.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-53 том 1, 124-125 том 2). Дополнительно пояснила, что Дата истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в заявлении указал, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: <Адрес>. Дата страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, транспортное средство эвакуатором было доставлено к месту осмотра, в рамках осмотра было установлено, что транспортное средство находится на ходу, после осмотра Лосиндю М.А. отказался от услуг эвакуатора по доставке транспортного средства к месту стоянки и уехал на нем самостоятельно. Срок для выдачи направления на ремонт истек Дата, который является выходным днем (воскресенье), в связи с чем на основании ст. 193 ГК РФ направление на ремонт направлено в адрес Лосиндю М.А. в последний день срока Дата. Дата направление на ремонт было получено Лосиндю М.А. В направлении на ремонт указано, что стоимость ремонта – в пределах лимита. Страховая компания принимала меры к доставке принадлежащего истцу транспортного средства на СТО для проведения ремонта – по месту жительства истца был направлен эвакуатор, но транспортное средство не обнаружено. До направления эвакуатора страховая компания пыталась связаться с Лосиндю М.А., однако он на телефонные звонки не отвечал, направленные в мессенджере Ватсам сообщения ему доставлены, но он на них не отреагировал. Полагает, что истец злоупотребляет правом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Третьи лица Сапега В.А., Итальев М.А., Скородумов А.П., САО «ВСК», СТОА ООО «Академия-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от Дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от Дата Номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 названного постановления Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Лосиндю М.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус GS300, государственный номер Номер (л.д. 28-29, 30, 31 том 1).
Дата в 15 час. 01 мин. у <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Номер, под управлением водителя Скородумова А.П., и автомобиля Лексус GS300, государственный номер Номер, принадлежащего истцу на праве собственности, которое в момент ДТП было припарковано.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных в приложении «ДТП-Европротокол» (л.д. 73 том 1).
Вину в ДТП водитель транспортного средства ГАЗ-3110 Скородумов А.П. признал.
На дату ДТП гражданская ответственность Лосиндю М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 00 час.00 мин Дата по 24 час. 00 мин. Дата (л.д. 61 том 1).
Гражданская ответственность Скородумова А.П. была застрахована в САО «ВСК», срок страхования с 00 час.00 мин Дата по 24 час. 00 мин. Дата (л.д. 156 том 1).
Принимая во внимание, что договор ОСАГО с виновником ДТП заключен Дата, то есть после Дата, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона об ОСАГО в редакции от Дата, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от Дата Номер-П (действовавших на дату выдачи направления на ремонт), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов гражданского дела, Дата истцом в адрес ответчика подано заявление об осуществлении страхового возмещения предусмотренным законом способом. Также в заявлении указано, что автомобиль находится не на ходу, место нахождения автомобиля: <Адрес> (л.д. 72 том 1).
Дата Лосиндю М.А. было получено направление на осмотр принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Экспертный союз» (л.д. 65 том 1).
Дата ответчиком с привлечением специалиста ООО "Экспертный Союз" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт Номер осмотра транспортного средства и дополнительный акт Номер осмотра транспортного средства. По результатам проведенного осмотра транспортного средства установлено, что транспортное средство на ходу, передвигается самостоятельно (л.д. 69-70, 71 том 1).
Согласно расчету, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП, произошедшего Дата, составляет без учета износа 333800,00 руб., с учетом износа - 175400,00 руб. (л.д. 67-68 том 1).
Направление на ремонт в СТОА ООО "Академия-Авто" оформлено Дата, подпись Лосиндю М.А. о получении направления на ремонт отсутствует (л.д. 59 том 1).
Направление на ремонт направлено в адрес Лосиндю М.А. по адресу его места жительства Дата, получено им лично Дата (л.д. 140, 141, 143 том 2).
В сопроводительном письме к направлению на ремонт Страховая компания указала, что страховщик обязуется организовать транспортировку транспортного средства до места нахождения СТОА и обратно, в целях организации транспортировки просит связаться по телефонам, указанным в письме (л.д. 140 том 2).
В самом направлении указан адрес и телефон СТОА. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта установлена в пределах лимита. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Перечень поврежденных деталей: согласно Акту осмотра. Срок ремонта – не более 30 рабочих дней с даты представления транспортного средства на СТО. Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
При этом с Актом осмотра и дополнительным Актом осмотра Лосиндю М.А. был лично ознакомлен, что подтверждается наличием его подписей в Актах, направление на ремонт он лично получил.
Дата Лосиндю М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просил страховую компанию приступить к выполнению ремонта транспортного средства (л.д. 56 том 1).
С целью доставки транспортного средства, принадлежащего истцу, для проведения ремонта на СТО, СПАО «Ингосстрах» со стационарного телефона (Номер) Дата, Дата, Дата осуществляло звонки на номер телефона Номер, который указан самим Лосиндю М.А. в качестве контактного с ним номера телефона. Однако ни на один телефонный звонок Лосиндю М.А. не ответил, что подтверждается представленными распечатками исходящих звонков. Этот же номер телефона Номер) СПАО «Ингосстрах» для связи указан в направлении на ремонт транспортного средства.
Дата представителем истца по доверенности Лемешевым П.Н. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о предоставлении акта о страховом случае, а также просил ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы, на основании которой принималось решение по страховому случаю от Дата. Получать копию направления на ремонт Лемешев П.Н. Дата отказался в связи с несогласованием страховщиком суммы и объема ремонта (л.д. 13 том 1)
Повторно с аналогичным заявлением представитель по доверенности Лемешев П.Н. обратился в Страховую компанию Дата, в тот же день запрашиваемые документы и направление на ремонт получил (л.д. 14 том 1).
В досудебной претензии от Дата об организации проведения ремонта транспортного средства Лосиндю М.А. указал адрес своего места жительства – НСО, <Адрес>. Также в претензии указал, что с даты получения страховой компанией настоящей претензии он представляет автомобиль на ремонт, автомобиль находится по месту его жительства.
Дата СПАО «Ингосстрах» для организации проведения ремонта транспортного средства истца, организовало выезд эвакуатора по адресу места жительства Лосиндю М.А.: НСО, <Адрес>.
В результате выезда установлено, что Лосиндю М.А. по указанному адресу не проживает, транспортное средство Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер, отсутствует и ранее по указанному адресу на хранении не находилось (л.д. 146, 147-151-152 том 2).
После выезда по адресу места жительства истца ответчиком в мессенджере Ватсап Лосиндю М.А. было направлено сообщение о необходимости предоставления им сведений о месте нахождения транспортного средства, дате и времени, в которые СПАО «Ингосстрах» может организовать доставку транспортного средства для осуществления ремонта (л.д. 153 том 2).
Согласно ответа ООО «Академия Авто», Лосиндю М.А. с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер, к нему не обращался. Обществом была получена копия направления на ремонт от СПАО «Ингосстрах», общество было готово произвести восстановительный ремонт данного автомобиля (л.д. 206 том 1).
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 17 том 1).
Лосиндю М.А. не согласился с отказом ответчика, в связи с чем Дата истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 19 том 1).
Решением финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований Лосиндю М.А. отказано (л.д. 20-22 том 1).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку ответчиком в установленном законом порядке и в установленные законом сроки выдано направление на ремонт, которое им было лично получено и проигнорировано.
Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о несвоевременности выдачи страховой компанией направления на ремонт Дата.
Как следует из материалов дела, истец Лосиндю М.А. с соответствующим заявлением обратился к ответчику Дата, установленный законом 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истекал Дата, который выпадает на воскресенье.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 192 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Поскольку при исчислении 20-дневного срока в силу прямого указания закона не включаются только нерабочие праздничные дни, а в силу ст. 193 ГК РФ, последний день срока, приходящийся на нерабочий день, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, с учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств, обращения истца с заявлением о страховом возмещении Дата, последним днем 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ, является Дата.
Таким образом, направление СПАО «Ингосстрах» на ремонт транспортного средства было выдано Лосиндю М.А. в пределах установленного законом срока.
Довод истца о несоответствии выданного направления установленным к нему требованиям (не согласован объем ремонта, сумма ремонта, а также срок проведения работ по ремонту транспортного средства) признается судом несостоятельным.
Как следует из представленного направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта указана в пределах лимита, который составляет 400000,00 руб.
Согласно расчета стоимости ремонта (восстановления) ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333800 руб. (л.д. 138-139 том 2).
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже лимита ответственности страховой компании, суд находит согласованной стоимость ремонта.
Также в направлении на ремонт указано о проведении ремонтных работ согласно Акту осмотра. При этом судом установлено и не опровергнуть истцом, что Лосиндю М.А. с Актом осмотра транспортного средства и дополнительным Актом осмотра был лично ознакомлен, возражений относительно выявленных в результате ДТП повреждений транспортного средства им принесено не было.
Также в направлении на ремонт указан срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТО.
Выдав в установленный законом 20-дневный срок Лосиндю М.А. направление на ремонт транспортного средства, при этом в направлении указаны все необходимые сведения для осуществления ремонта, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
Каких-либо попыток связать со страховой компанией, либо с СТОА ООО «Академия Авто», чтобы получить информацию о ремонте, истец не предпринимал, доказательств этому в материалах дела не имеется.
При этом, документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направило направление на ремонт по указанному истцом адресу, которое им было лично получено, страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) исполнила, выдала истцу Дата направление на ремонт транспортного средства марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак Номер в ООО «Академия Авто», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом приняло меры к доставке транспортного средства истца на СТО, учитывая, что направление на ремонт на имя Лосиндю М.А. соответствует установленным требованиям: в нем указаны сведения об истце, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности - 400 000 руб., срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней; выдано истцу в установленный срок.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Лосиндю М.А.
В судебном заседании представитель истца Лемешев П.Н. пояснил об исполнении ответчиком заочного решения и выплате истцу денежных средств, взысканных заочным решением суда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частями 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосиндю М. А. взыскано страховое возмещение в размере 333800,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 166900,00 руб., всего 910700,00 руб.
В указанной части заочное решение исполнено.
Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу Лосиндю М.А. в рамках отношений по исполнению заочного решения от Дата, впоследствии отмененного, решением Искитимского районного суда от Дата в удовлетворении исковых требований Лосиндю М.А. отказано, получены Лосиндю М.А. неправомерно, в отсутствие законных оснований, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата путем взыскания с Лосиндю М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере руб. 910700,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лосиндю М. А. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу по иску Лосиндю М. А. к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскать с Лосиндю М. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 910700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина