РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2026 г. г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2026.
Мотивированное решение составлено 10.02.2026.
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Михиенко А. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ответчику Михиенко А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 89080 руб. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Делегейт» и Михиенко А.С. заключен договор оказания услуг Номер, по условиям которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению в течение 150 календарных дней юридических и информационных услуг, а Михиенко А.С. обязался оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 68 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которые должны быть оплачены в последний день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 136 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михиенко А.С. задолженности по договору оказания услуг.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг.
Сумма задолженности составляет 10 200 руб. + 78880 руб. = 89 080 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, извещен надлежаще, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Михиенко А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Изучив материалы дела, суд считает, что признание иска заявленное ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Судом установлено, что Дата между Михеенко А.С. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг Номер.
Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора указанный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. Дата.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 68 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты, Заказчик обязан уплатить пени в размере 136 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет: 10 200 руб.
Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность 10200 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.
В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 136 руб. за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с Дата по Дата (580 дней просрочки) составил 78 880 руб.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от Дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Требования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от Дата N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 78 880 руб.
Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России за заявленный период до 2016,78 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Расчет суммы пени:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
Дата – Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
Сумма процентов: 2016,78?
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот Дата N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, во исполнение прямого указания законодателя, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, подлежащей уплате, что составляет 2 800 руб. (4000 Х 70%).
В остальной части (1200 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Михиенко А.С. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делегейт» к Михиенко А. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Михиенко А. С. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 10 200 руб., пени за период с Дата по Дата с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 2016,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего в общей сумме 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 78 коп.
Возвратить ООО «Делегейт» семьдесят процентов уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.