РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2026 года г. Искитим, Новосибирская область
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2026
Мотивированное решение составлено 26.03.2026
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Миллер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Пхакину А. А. о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
Дата истец Р. Ф. в лице Министерства внутренних дел России обратилась с иском к Пхакину А. А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 82 184,30 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дзембы Е.С. взысканы убытки в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., всего 31 980 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от Дата решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дзембы Е.С. взысканы убытки в размере 44500 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб., всего 51 035 руб.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в пользу Дзембы Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 149 руб.
Дата по платежным поручениям Номер, Номер Дзембе Е.С. перечислены денежные средства в размере 31 149,30 руб., 51 035 руб., соответственно, всего 82 184,30 руб.
Согласно доводам иска, имеются основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» П. А.А. (уволен по выслуге лет с Дата) ввиду причинения им материального ущерба при исполнении своих служебных обязанностей.
Так, определениями начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» П. А.А. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении трех участников дорожно-транспортного происшествия – Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С., Бойкова С.Н. – в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением УГИБДД ГУ России по <Адрес> от Дата указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в определениях имеется выводы о виновности Дзембы Е.С. в наезде на автомобили Инфинити и Тойота Ипсум. П. А.А. не принято мер к опросу участников ДТП.
По результатам нового рассмотрения административного дела начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» П. А.А. вынесено постановление от Дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дзембы Е.С., которое мотивировано тем, что «водитель Дземба Е.С., управляя а/м БМВ, во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити, от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум».
Следовательно, как при повторном, так и при первичном рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО П. А.А. были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности Дзембы Е.С. в совершении наезда на транспортные средства Инфинити и Тойота Ипсум.
Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата удовлетворены требования Дзембы Е.С. об исключении из постановления от Дата выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, П. А.А. не установил обстоятельства дела об административном правонарушении, в результате чего истцу был причинен вред.
Представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <Адрес> Потигова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что противоправность действий П. А.А. заключается в том, что он не установил все обстоятельства дела об административном правонарушении, не опросил участников ДТП.
Ответчик П. А.А. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее с исковыми требованиями не согласился, поскольку в его действиях отсутствует виновность и противоправность.
Представитель ответчика Балышева И.Ю. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю. Кроме того, указала, что взысканные с истца судебные расходы по своей правовой природе не являются ущербом, причиненным работником при исполнении своих служебных обязанностей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дземба Е.С. в судебное заседание не явился, до объявления перерыва был извещен надлежащим образом посредством направления почтового отправления с идентификатором Номер.
Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», г/н Номер рег., под управлением Дзембы Е.С., «Инфинити», г/н Номер рег., под управлением Лазаревой Ю.С., «Тойота Ипсум», г/н Номер рег., под управлением Бойкова С.Н.
Дата начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» П. А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дзембы Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дата старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> капитаном полиции Жуковым М.М. по итогам рассмотрения жалобы Дзембы Е.С. вынесено решение об отмене указанного определения, направлении дела на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитмский».
Согласно решению от Дата в определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Лазарева Ю.С. утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и торицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. Бойков С.И. также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как, согласно материалам ДТП, таких ударов было два. Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Должностным лицом МО МВД России «Искитмский» П. А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей, отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательства не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.
Дата начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции П. А.А. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дзембы Е.С. (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), а также в отношении Лазаревой Ю.С., Бойкова С.Н. (в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения).
Решением Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер от Дата, вступившим в законную силу Дата, удовлетворена жалоба Дзембы Е.С., изменена описательно-мотивировочная часть постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенных начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции П. А.А. от Дата в отношении Бойкова С. Н., Дзембы Е. С., Лазаревой Ю. С., в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключено указание на то, что Дземба Е. С. является виновником ДТП в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум, г/н Номер, под управлением водителя Бойкова С. Н., Дата г.р.», в остальной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции П. А.А. от Дата в отношении Бойкова С. Н., Дзембы Е. С., Лазаревой Ю. С. – оставлены без изменения.
Дземба Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных им при обращении к вышестоящему должностному лицу при оспаривании определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении судом его жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенных начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции П. А.А. от Дата.
Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер исковые требования Дзембы Е.С. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000, а всего в общей сумме 31980 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата по гражданскому делу Номер (2-Номер) по апелляционной жалобе Дзембы Е. С. на решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению Дзембы Е. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков с казны Российской Федерации изменено решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата в части размера убытков, расходов по оплате госпошлины, окончательной суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
- Взыскать в пользу Дзембы Е. С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 44500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 51 035 руб.
Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата частично удовлетворено заявление Дзембы Е. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 31149,30 руб.
Дата по платежным поручениям Номер, Номер Дзембе Е.С. перечислены денежные средства в размере 31 149,30 руб., 51 035 руб., соответственно, всего 82 184,30 руб.
Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <Адрес> от Дата Номер л/с майор полиции Пхакин А. А., начальник отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, Дата.
Из заключения служебной проверки от Дата, утвержденной начальником ГУ МВД России по <Адрес> Дата, проведенной в отношении майора полиции Александра А. П., начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», следует, что бывший начальник ОГИБДД майор полиции А.А. П. при рассмотрении Дата и новом рассмотрении Дата дела об административном правонарушении по факту ДТП от Дата с участием Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С. и Бойкова С.Н. не произвел действия, направленные на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, чем нарушил требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. К дисциплинарной ответственности П. А.А. не был привлечен в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел (л.д. 125-129).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от Дата №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 33 Федерального закона от Дата №3-ФЗ «О полиции»).
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ о материальной ответственности работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения П. А.А., действовавшего в пределах своих должностных полномочий, и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду не представлено.
Ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, по результатам рассмотрения административного дела принял верное по существу процессуальное решение, вопреки утверждению истца при повторном рассмотрении дела Дата получил письменные объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия - Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С., Бойкова С.Н., из которых сделал вывод об обстоятельствах столкновения.
Таким образом, П. А.А. при повторном рассмотрении административного дела устранил недостатки, указанные в решении от Дата старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> капитаном полиции Жуковым М.М.
При этом в указанном решении, принятом вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы Дзембы Е.С., отсутствует указание на недопустимость обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что вина ответчика заключается в невыяснении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, не конкретизируя, какие меры необходимо было принять ответчику. Единственный сформулированный истцом недостаток, допущенный при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, заключается в неполучении объяснений всех участников ДТП, что было устранено П.
Различная оценка обстоятельств дела и доказательств не является доказательством умышленного виновного поведения ответчика.
Истцом не представлены доказательства умышленного виновного поведения П. А.А.
Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам истца при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего дела в отношении ответчика не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) его действий, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) П. А.А. и наступлением вреда.
Само по себе наличие у истца права на взыскание убытков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность П. А.А. возмещать такие убытки при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в установленном порядке.
Кроме того, в силу ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию в порядке регресса.
На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Пхакину А. А. о возмещении убытков в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Казак