ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года С. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,
Подсудимой Стрекаловской Т.А.,
Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № 1278 и ордер № 2237195 от 09.02.2026 года,
При секретаре судебного заседания Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрекаловской Т.А., <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2025 года с 16:35 часов до 16:40 часов, у Стрекаловской Т.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <адрес>, и увидевшей на диване кухни указанной комнаты смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...» ..., принадлежащий Б., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Б. Реализуя который, Стрекаловская Т.А., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взяла с дивана в кухне указанной комнаты, тем самым тайно похитила смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...» ..., стоимостью 24999 рублей, в чехле-книжке ..., стоимостью 698 рублей, общей стоимостью 25697 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б. После чего, Стрекаловская Т.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 25697 рублей.
Подсудимая Стрекаловская Т.А. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Стрекаловской Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 26.12.2025 года, Стрекаловская Т.А. показывала, что проживает одна, пенсионер, пенсия 18000 рублей, иногда подрабатывает. 25.12.2025 года выпивала спиртное у себя дома. Около 16 часов спиртное закончилось, не хватило денег на него, решила зайти к соседке Б., проживающей на одном с ней этаже <адрес>. Когда подошла к секции, где комната Б., дверь была не заперта, открыла, зашла в секцию, дверь комнаты Б. была приоткрыта, открыла дверь и вошла в комнату. У Б. 2 комнаты кухня и спальня, в комнатах никого не было, в кухне увидела мобильный телефон, решила украсть указанный мобильный телефон, чтобы продать его и купить спиртное. Забрала телефон и пошла к себе в квартиру. Телефон был в чехле черного цвета с голубыми стразами, чехол-книжка, сняла чехол от телефона, телефон был в корпусе бирюзового цвета марку телефона не смотрела. Думала кому можно продать телефон, в скупку его не понесла, т.к. паспорт был у дочери. Примерно в 17 часов к ней домой пришла Б., начала предъявлять претензии по поводу телефона, сказала, что никакой телефон не брала. Б. ушла. Думала кому можно продать телефон и решила унести его обратно Б., отдать. Около 18 часов пошла к ней в квартиру, отдала телефон, та сообщила, что вызвала сотрудников полиции. У нее есть свой мобильный телефон, его не продала, т.к. тот необходим в пользовании. (том 1 л.д.52-54).
Будучи допрошенной дополнительно в качестве подозреваемой 08.01.2026 года, Стрекаловская Т.А. показывала, что 25.12.2025 года днем была дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки одна. Около 16:00 часов 25.12.2025 спиртное закончились, решила купить еще, но не хватало денег. Примерно в 16:30 часов 25.12.2025 года решила зайти к соседке Б., проживающей на одном с ней этаже <адрес>, попросить занять деньги. Подошла к двери квартиры Б., заметила, что входная дверь квартиры не заперта и прошла во внутрь секции. Дверь в комнату Б. тоже была открыта, прошла внутрь, у Б. комната разделена на 2 комнаты, кухню и спальню, Б. в комнатах не было. Решила подождать ее на кухне, около 16:35 часов 25.12.2025 года заметила, что на диване, в кухне комнаты Б., лежит смартфон, и решила похитить его, чтобы продать, на полученные деньги приобрести спиртное. Подошла к дивану, взяла смартфон, около 16:40 часов 25.12.2025 года покинула комнату Б. и прошла к себе в квартиру. Там осмотрела смартфон, тот был в корпусе бирюзового цвета марки «Samsung», в чехле книжке черного цвета с изображением камней сине-голубого цвета, чехол сняла и выбросила. Думала кому продать смартфон, в скупку его не понесла, т.к. ее паспорт у дочери и без документов его не сдаст. Примерно в 17:00 часов 25.12.2025 года к ней пришла Б. и ее внук, Б. спросила, не приходила ли она к ней сегодня, сказала, что не заходила, та сказала, что у нее кто-то похитил ее смартфон и считает, что это была она, сказала, что его у нее не брала и те с внуком ушли. После еще какое-то время продумала кому сможет сбыть смартфон, но не придумала и примерно в 17:50 часов пошла обратно к Б., чтоб вернуть ей ее смартфон. Там сообщила той, что ее смартфон у нее, что вернет его, попросила у нее одолжить ей 150 рублей. Б. сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции, передала Б. ее смартфон и в это время к ней домой пришли сотрудники, те позже забрали ее в отдел полиции для дачи объяснения. С суммой ущерба, причиненного Б. согласна. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб от хищения желает возместить. (л.д.57-59).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17.01.2026 года, Стрекаловская Т.А. показывала, что 25.12.2025 днем была одна дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртное. Около 16:00 часов 25.12.2025 алкоголь закончились, не хватало денег на его покупку, поэтому около 16:30 часов 25.12.2025 решила зайти к соседке Б., проживающей в <адрес>, чтобы занять у нее денег. Подошла к ее квартире и увидела, что входная дверь квартиры не заперта, зашла внутрь секции, дверь в комнату Б. также была открыта, прошла внутрь, Б. дома не было. Решила подождать ее на кухне, примерно в 16:35 часов 25.12.2025 заметила, что на диване, в кухне комнаты Б., лежит смартфон, решила похитить его, что бы продать для получения денег. Подошла к дивану, взяла смартфон и около 16:40 часов 25.12.2025 покинула комнату Б., прошла к себе в квартиру. Там осмотрела смартфон, он был в корпусе бирюзового цвета марки «Samsung», в чехле книжке черного цвета с изображением камней сине-голубого цвета, чехол сняла и выбросила, думала кому сможет продать смартфон, т.к. поняла, что ее паспорт у дочери, и не сможет сдать его в скупку. Около 17:00 часов 25.12.2025 к ней домой пришла Б. и ее внук, Б. сказала, что у нее кто-то похитил ее смартфон, считает, что это была она, ответила, что смартфон у нее не брала, Б. сказала, что вызовет полицию и те ушли. Еще какое-то время продумала, кому сможет сбыть смартфон, но не придумала и примерно в 17:50 часов пошла обратно к Б., чтоб вернуть ее смартфон. По приходу к Б. сообщила, что ее смартфон у нее, вернет его, попросила у нее одолжить ей денег, передала Б. ее смартфон и в это время к ней домой пришли сотрудники полиции, те позже забрали ее в отдел полиции «Селенгинский» для дачи объяснения. С суммой оценки согласна полностью. Вину признает в содеянном раскаивается ущерб от хищения желает возместить. (л.д.81-83).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Стрекаловская Т.А. суду показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Не работает, пенсионер, ее пенсия 18000 рублей. Болеет простудой, ее близкие и родственники здоровы. Пришла к Б., занять денег, в ее комнату прошла не для совершения кражи, умысел на совершение имущества Б. у нее возник, когда она уже была в комнате и увидела мобильный телефон Б..
Кроме признательных показаний, виновность подсудимой Стрекаловской Т.А. в совершении ею данного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Б. и свидетелей Б. и К.
Так, потерпевшая Б. показывала, что проживает с мужем. 25.12.2025 года была дома одна. Около 16:00 часов пошла в туалет, в это время дверь квартиры и секции были приоткрыты, проветривала квартиру. В туалете пробыла не более 5-10 минут, затем вышла. Около 16:30 часов решила позвонить ее внуку, но не обнаружила ее мобильный телефон. Квартира у нее из 2 комнат: кухни и спальни, когда уходила в туалет телефон оставила на диване в спальне. Стала искать телефон, но не обнаружила. Около 17 часов пришел ее внук Б., спросил почему не отвечает на звонки, сказала, что телефон скорее всего украли, т.к. когда была в туалете, слышала, что в квартиру кто-то заходил. Они с внуком начали звонить на ее телефон, гудки шли, но трубку не брали. Предположила, что телефон могла взять только ее соседка Стрекаловская Т., проживающая с ней по соседству, т.к. та выпивает, ранее судимая. С Б. пошли к Стрекаловской домой, та была дома в состоянии алкогольного опьянения. Сказала Стрекаловской Т.А., что у нее украли телефон, и что подозревает ее, та сказала, что телефон у нее не брала, сказала той, что обратиться в полицию. Они с внуком ушли, около 17:15 часов внук позвонил в полицию и сообщил, что у нее украли мобильный телефон. Минут через 40 к ней в квартиру пришла Стрекаловская Т., призналась, что украла у нее телефон, его ей вернула, но без чехла. В это время приехали сотрудники полиции, им все рассказала. Телефон марки «...» ..., его приобретала в июле 2025 года за 25000 рублей, тот технически исправлен, экран и корпус без повреждений, поэтому оценивает в ту же сумму. Телефон был в чехле книжка ... чехол был новый оценивает его в 500 рублей, в телефон была вставлена сим.карта оператора «Теле-2» с абонентским №, сим. карта ценности для нее не представляет. Итого в результате кражи ей причинен общий ущерб на сумму 25500 рублей, он является для нее значительным, т.к. она пенсионер, пенсия 23000 рублей, пенсия мужа 27000 рублей, других источников дохода нет, с пенсии они оплачивают коммунальные услуги, есть кредит с ежемесячным платежом 14000 рублей. Когда Стрекаловской Т.А. принесла ей телефон, тот был без чехла, сказала, что потеряла его. (л.д.30-32).
Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Б. показывала, что у нее в собственности имеется смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ..., приобретала 26.07.2025 года за 24999 рублей в магазине ДНС, в пгт. Селенгинск, к смартфону заказывала чехол-книжку ..., через личный кабинет маркетплейса «Валдберисс» ее дочери Ю., чехол-книжку выкупила 03.08.2025 за 698 рублей. 25.12.2025 года была дома, муж и внук утром ушли. Около 16:30 часов 25.12.2025 пошла в туалет, не закрыла дверь квартиры и общую дверь, ведущую в секцию. В туалете пробыла не более 10 минут. Примерно в 16:45 часов 25.12.2025 решила позвонить внуку Б., но не смогла найти ее смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G», точно помнила, что тот лежал на диване в спальне, его оставила там перед тем как отойти в туалет, осмотрела все комнаты, но телефон не нашла. Примерно в 17:00 часов 25.12.2025 домой вернулся внук Б., спросил почему она не отвечает на его звонки, сообщила, что не может найти ее смартфон, что, когда уходила в туалет, не закрыла входную дверь квартиры и дверь секции, когда была в туалете, слышала, что кто-то заходил в секцию, но значения этому не предала. Они с внуком поискали смартфон дома, но не нашли, предположила, что телефон могла похитить ее соседка – Стрекаловская Т., т.к. та ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и ранее судима. Они с внуком пошли к Стрекаловской Т., та была дома в состоянии алкогольного опьянения, спросила не приходила ли она к ней и не брала ли ее смартфон, та ответила, что нет, сообщила ей, что кто-то похитил у нее смартфон и сообщит об этом в полицию, Стрекаловская Т. сказала, что это не она и они с внуком ушли. В 17:15 часов 25.12.2025 внук вызвал сотрудников полиции. Примерно в 17:50 часов к ней в квартиру пришла Стрекаловская и сказала, что ее смартфон у нее и вернет его только если она даст ей денег на спиртное, согласилась, но сказала, чтоб сначала вернула ей ее смартфон, та отдала ее смартфон и в это время к ним домой приехали сотрудники полиции. Деньги передавать Стрекаловской не собиралась, смартфон та ей вернула без чехла-книжки. Ее смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в ..., оценивает в 24999 рублей, т.к. согласно чеку о покупке от 26.07.2025 смартфон приобретен за эту стоимость, он технически исправлен, повреждений и сколов нет, использую его не часто, поэтому оценивает его в ту же сумму. Чехол-книжку ... оценивает в ту же стоимость по которой его приобретала, т.е. в 698 рублей, т.к. он был без царапин и потертостей. При ней смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ..., коробка от смартфона, чек о покупке смартфона от 26.07.2025, скриншот из личного кабинета маркетплейса «Валдберисс», их желает выдать следователю. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 25697 рублей, он является для нее значительным, т.к. она пенсионер, пенсия 23000 рублей, из них тратит на приобретение продуктов питания, оплачивает коммунальные услуги, других источников дохода у нее нет, есть кредит с ежемесячным платежом в 14000 рублей. (л.д.33-35).
Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Б. показывала, что ее смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ..., который Стрекаловская Т.А. похитила у нее 25.12.2025, оценивает в сумму приобретения, т.е. в 24999 рублей, смартфоном пользуется редко, он полностью технически исправлен, повреждений и сколов нет, поэтому оценивает его в ту же сумму. На сегодняшний день смартфон в пользовании у нее, Стрекаловская отдала ей его 25.12.2025. Чехол-книжку ... оценивает в ту же стоимость, по которой его приобретала, т.е. в 698 рублей, т.к. тот был без царапин и потертостей. (л.д.36-37).
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Ш. от 02.02.2026 года, потерпевшая Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Явится в суд не может в виду болезни. Свои показания данные в стадии предварительного следствия подтверждает, не возражает просив их оглашения. Ущерб возмещен полностью, претензий нет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Б. показывал, что 25.12.2025 в 16:30 часов позвонил бабушке Б., но та не брала трубку. Около 17:00 часов 25.12.2025 вернулся домой, спросил у бабушки, почему не берет трубку, та сказала, что не может найти ее смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» ..., в чехле книжке ..., пока была в туалете, слышала, что кто-то заходил в их секцию. Они искали смартфон дома, но не нашли и подумали, что смартфон могла похитить их соседка – Стрекаловская Т. из <адрес>, т.к. та ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртным. Решили сходить к Стрекаловской Т. и узнать не она ли заходила в их комнату, когда пришли к той, та была состоянии алкогольного опьянения, спросил, она ли взяла смартфон его бабушки, та ответила, что не брала. Бабушка попросила его позвонить в полицию, что и сделал. Примерно в 17:50 часов 25.12.2025, когда были дома с бабушкой, к ним пришла Стрекаловская Т. и сообщила, что смартфон бабушки у нее, вернет его только, если бабушка заплатит ей деньги за него, бабушка сказала, что передаст ей деньги после того, как та вернет ей смартфон, та согласилась и передала его бабушке Б. принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G», но чехла книжки на смартфоне не было, в это время к ним приехали сотрудники полиции. Деньги бабушка Стрекаловской Т. не передавала. (л.д.41-42).
Свидетель К. показывал, что работает о/у в ОП «Селеннгинссий» МВД РФ по Кабанскому району. 25.12.2025 вечером в ДЧ ОП «Селенгинский» поступило сообщение от Б. о том, что у его бабушки Б. похитили смартфон. Выехал на место происшествие, по адресу: <адрес> В квартире были Б., Б. и Стрекаловская Т.А. В ходе их опроса установлено что Стрекаловская Т.А. похитила смартфон Б. когда та отлучилась в уборную, Стрекаловская Т.А. созналась в совершении преступления, и вернула похищенное имущество Б. Стрекаловская Т.А. была доставлена в ОП «Селенгинский» МВД РФ по Кабаснкому району для дачи объяснения, в нем пояснила, что это она похитила смартфон Б., и хотела продать его кому-нибудь чтобы получить деньги для приобретения спиртного. (л.д.43-44).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:
- телефонограмма, поступившая в ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району в 17:15 часов 25.12.2025, согласно которой украли телефон бабушки из дома в течении часа, подозревают соседку Стрекаловской Т.А.. (л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2025, с фототаблицйей, согласно которого осмотрена <адрес>. (л.д.6-11);
- протокол выемки от 05.01.2026, согласно которого у потерпевшей Б. изъяты смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ..., коробка от смартфона, чек о покупке смартфона от 26.07.2025, скриншот из личного кабинета маркетплейса «Валдберисс». (л.д.15-17);
- протокол осмотра предметов (документов) от 05.01.2026, с участием потерпевшей Б., согласно которого осмотрены: смартфон «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ..., во включенном состоянии, смартфон с зарядом батареи 93%, защищен паролем: графическим ключом, Б. ввела пароль. Осуществлен вход в приложение «Настройки», далее «Сведения о телефоне», где указанно: № телефона №», название устройства «Galaxy М55 5G», название модели «...», серийный № «№», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. Смартфон общими размерами 16 см х 7,5 см. В лицевой части вверху по середине круглый объектив фронтальной фотокамеры. Справой стороны с боку кнопка включения/выключения смартфона, выше - регулятор управления звука, с другой стороны установлен слот для сим-карт, он открывается, в слоте сим-карта сотового оператора «Теле 2» черного цвета, сим-карта вставляется обратно в слот. С тыльной стороны смартфона в левом верхнем углу 2 круглых фотокамеры и фонарь, ниже по середине наклейка белого цвета с данными смартфона, ниже нее надпись: «Samsung». На экране смартфона установлено защитное стекло, сам корпус смартфона без видимых повреждений, на экране смартфона видимых повреждений не обнаружено. Б.опознает смартфон как свой, по марки, модели, ИМЕЙ. Короба от смартфона «Samsung Galaxy М55 5G» прямоугольной формы, из картона белого цвета. На лицевой стороне коробки от смартфона: вверху надпись «Galaxy М55 5G», по середине изображен сам смартфон, снизу надпись: «Samsung». С боку наклейка с информацией о смартфоне: название модели «...», серийный № «...», память «8Гб/256 Гб», «ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №». Чек о покупке смартфона «Samsung Galaxy М55 5G» от 26.07.2025. Чек из белой чековой бумаги, на чеке: <адрес>, Смартфон «Samsung Galaxy М55 5G» 8/256Гб – 1х24999.00. Скриншот маркетплейса «Валдберисс», на 1 л. формата А4. На скриншоте: «Чехол книжка для Samsung Galaxy, доставлен 03.08.25, сумма – 698 р.». После осмотра смартфон, коробка от смартфона, чек о покупке смартфона от 26.07.2025, скриншот из личного кабинета маркетплейса «Валдберисс» не упаковываются и приобщаются в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и передаются на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей Б., копия чека приобщаются к материалам уголовного дела. (л.д.18-22);
-протокол очной ставки междуподозреваемой Стрекаловской Т.А. и потерпевшей Б., согласно которого Стрекаловская Т.А. показала, что25.12.2025 днем была дома по адресу: <адрес>, употребляла спиртное, когда алкоголь закончился, примерно в 16:30 часов 25.12.2025 решила зайти к соседке Б., попросить занять ей деньги. По приходу к квартире Б., входная дверь квартиры приоткрыта, как и дверь в комнату Б., прошла внутрь, осмотрелась, но Б. дома не было. Решила подождать ее на кухне, около 16:35 часов 25.12.2025 заметила, что на диване, в кухне комнаты Б., лежит смартфон, решила похитить его с целью реализации и получения денег для приобретения спиртного. Подошла к дивану, взяла смартфон и около 16:40 часов 25.12.2025 покинула комнату Б. приходу к себе в квартиру осмотрела смартфон, он был ... в чехле книжке ... чехол сняла и выбросила. Думала кому сможет продать смартфон, в скупку его не понесла, т.к. ее паспорт у дочери и без документов его не сдаст. Примерно в 17:00 часов 25.12.2025 к ней пришли Б. и ее внук, Б. сказала, что у нее кто-то похитил ее смартфон, считает, что это была она, сказала, что смартфон у нее не брала и они внуком ушли. Еще какое-то время думала кому сможет сбыть смартфон, но не придумала. Примерно в 17:50 часов пошла обратно к Б., вернуть ей ее смартфон. По приходу к Б., сообщила ей, что ее смартфон у нее, что вернет его, но попросила у нее одолжить ей 150 рублей. Б. сообщила, что вызвала сотрудников полиции, передала Б. ее смартфон и в это время к ней домой пришли сотрудники полиции, те позже забрали ее в отдел полиции «Селенгинский» для дачи объяснения. Потерпевшая Б., показания Стрекаловской Т.А. подтвердила. Действительно около 16:30 часов 25.12.2025 пошла в туалет, не закрыла дверь квартиры и общую дверь, ведущую в секцию, в туалете пробыла не более 10 минут. Примерно в 16:45 часов 25.12.2025 решила позвонить ее внуку Б., но не смогла найти ее смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G», точно помнила, что тот лежал на диване в спальне, его оставила там перед тем как отойти в туалет, осмотрела все комнаты, но смартфон не нашла. Примерно в 17:00 часов 25.12.2025 домой вернулся ее внук Б., спросил, почему не отвечает на его звонки, сообщила, что не может найти ее смартфон, когда уходила в туалет не закрыла двери квартиры и дверь секции, когда была в туалете, слышала, что кто-то заходил в секцию, но значения этому не предала. С внуком искали смартфон дома, не нашли. Предположила, что телефон могла похитить ее соседка – Стрекаловская Т. С внуком пошли к той, та была дома в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ей, что кто-то похитил у нее смартфон и сообщит об этом в полицию, подозревает что это она взяла его, Стрекаловская Т. сказала, что это не она и они с внуком ушли домой, в 17:15 часов 25.12.2025 ее внук вызвал сотрудников полиции. Примерно в 17:50 часов к ней в квартиру пришла Стрекаловская и сказала, что ее смартфон у нее и вернет ей его, если даст ей денег на спиртное, согласилась, но сказала, чтоб сначала вернула ей ее смартфон, Стрекаловская отдала ей ее смартфон и в это время к ним домой приехали сотрудники. (л.д.68-72);
- протокол проверки показаний подозреваемой Стрекаловской Т.А., с фототаблицей, согласно которого Стрекаловская Т.А. показала и указала место и обстоятельства совершенного ей преступления: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Б. (л.д.60-67).
В ходе судебного заседания были исследованы характеризующие материалы на подсудимого Стрекаловской Т.А.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.
Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, относимыми, достаточными и допустимыми в установлении вины Стрекаловской Т.А. в совершении ею данного преступления,в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Стрекаловской Т.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.
Органами предварительного следствия действия Стрекаловской Т.А. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой Стрекаловсокй Т.А., допрошенной в стадии предварительного следствия не однократно (при дополнительном допросе ее в качестве обвиняемой 08.01.2026 года (л.д.57-59), при допросе ее в качестве обвиняемой 17.01.2026 года (л.д.81-83), при допросе ее в ходе проведения очной ставки между ней и потерпевшей от 10.01.2026 года (л.д.68-72), незаконного проникновения в жилище, с целью совершения кражи, у нее не было: примерно в 16:30 часов 25.12.2025 года решила зайти к соседке Б., проживающей <адрес>, попросить занять деньги. Подошла к двери квартиры Б., заметила, что входная дверь квартиры не заперта и прошла во внутрь секции. Дверь в комнату Б. тоже была открыта, прошла внутрь, у Б. комната разделена на 2 комнаты, кухню и спальню, Б. в комнатах не было. Решила подождать ее на кухне, около 16:35 часов 25.12.2025 года заметила, что на диване, в кухне комнаты Б., лежит смартфон, и решила похитить его, чтобы продать, на полученные деньги приобрести спиртное. Подошла к дивану, взяла смартфон, около 16:40 часов 25.12.2025 года покинула комнату Б. и прошла к себе в квартиру.
В виду чего квалификация действий Стрекаловской Т.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
При таких данных действия подсудимой Стрекаловской Т.А. суд переквалифицирует с п. «а» ч.3 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ и квалифицирует действия Стрекаловской Т.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Стрекаловская Т.А. при совершении кражи у потерпевшей Б., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитила смартфон, принадлежащий потерпевшей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей Б., не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, наличии расходов, и с учетом п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, и которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 25697 рублей.
Суд пришел к такому выводу исходя из анализа, как признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимой Стрекаловской Т.А., которые подсудимая подтвердила в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б. и К., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Стрекаловской Т.А., однако, оснований к таковому суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновной.
При назначении наказания подсудимой Стрекаловской Т.А. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учел полное признание Стрекаловской Т.А. своей вины в стадии предварительного следствия и суда, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, ее материальное и семейное положение, содействие следствию, болезненное состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает ее активное способствование расследованию преступления, поскольку виновная активно сотрудничала с органами предварительного следствия, представляла указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную – где, когда и как у нее возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, как, когда и откуда она совершил его хищение, и данные обстоятельства были положены в основу предъявленному ей обвинения, Стрекаловская Т.А. давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия были Стрекаловской Т.А. совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ признает в добровольном порядке возмещение ущерба в большей части потерпевшей (возвратила потерпевшей смартфон, но без чехла), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений.
Отягчающих наказание Стрекаловской Т.А. обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности Стрекаловской Т.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Стрекаловской Т.А., ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание то, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, характеризующих данных о личности Стрекаловской Т.А. оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ суд не находит.
Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой Стрекаловской Т.А., суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом ее финансового положения. Каких-либо оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Мера пресечения в отношении Стрекаловской Т.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, ..., (л.д.23, 25), коробка от смартфона (л.д.23, 26), чек о покупке смартфона от 26.07.2025 (л.д.23, 27), в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшей Б. – подлежит оставлению за законным владельцем; копия чека (л.д.23, 26), скриншот из личного кабинета маркетплейса «Валдберисс», (л.д. 23, 27) хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле.
По постановлению следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району К. от 20.01.2026 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 19822,50 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 2791,5 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденной Стрекаловской Т.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Ярец В.В. в стадии суда и предварительного следствия, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая наличие постоянного дохода осужденной, с учетом получения в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере всего 22614 рублей, за участие данного адвоката в стадии предварительного следствия и суда, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Стрекаловскую Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Стрекаловской Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: смартфон марки «Samsung Galaxy М55 5G» модели «...», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в корпусе бирюзового цвета, в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшей Б. коробку от смартфона, чек о покупке смартфона от 26.07.2025 – оставить за законным владельцем; копию чека, скриншот из личного кабинета маркетплейса «Валдберисс», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Взыскать со Стрекаловской Т.А. в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Ярец В.В. в размере всего 22614 рублей, за участие защитника в стадии предварительного следствия и в стадии суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная в течении 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Вахрамеева