АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Мустафина К. С. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс к Мустафину К. С. о взыскании задолженности по договору займа №—901-22 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с Мустафина К. С. взыскана в пользу ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12969 рублей 00 копеек и судебные расходы – госпошлина в порядке возврата в размере 518 рублей 76 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО МКК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО МКК Займ-Экспресс удовлетворено.
Произведена замена взыскателя по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с ООО МКК Займ-Экспресс на АО МКК Займ-Экспресс.
Мустафин К.С., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-45-6344/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура банкротства, применены правила об освобождении от долгов, в связи с чем, долгов он не имеет.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пп. 4 п. 1 ст.330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс к Мустафину К. С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с Мустафина К. С. взыскана в пользу ООО микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12969 рублей 00 копеек и судебные расходы – госпошлина в порядке возврата, в размере 518 рублей 76 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.
Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительный документ № в отношении Мустафина К. С. в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО МКК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО МКК Займ-Экспресс удовлетворено.
Произведена замена взыскателя по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> с ООО МКК Займ-Экспресс на АО МКК Займ-Экспресс.
Разрешая заявленные АО МКК Займ-Экспресс требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к заявителю перешли права ООО МКК Займ-Экспресс, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве суду следует установить наличие вступившего в силу надлежащего и неисполненного полностью или части исполнительного листа, основания правопреемства с соответствующей стороны и наличие срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Удовлетворяя заявление АО МКК «Займ-Экспресс» о правопреемстве на стадии исполнения, суд первой инстанции указал, что к заявителю перешло право требовать с Мустафина К.С. взыскания присужденных денежных сумм, в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме преобразования (универсальное правопреемство). Полным правопреемником ООО МКК «Займ-Экспересс» стало АО МКК «Займ-Экспересс».
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату рассмотрения дела не истек, судебный акт не исполнен, что не оспаривается Мустафиным К.С.
При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6344/2024 завершена процедура реализации имущества должника – Мустафина К. С.. Мустафин К.С. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Поскольку предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов относится к экстраординарным способам прекращения обязательств несостоятельного физического лица, кредиторы при наличии у них процессуального статуса в деле о банкротстве вправе реализовать свое право по взысканию убытков с иных лиц, а также в случаях выявления фактов сокрытия имущества заявить о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Данный правовой подход указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-21032.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно произвел процессуальную замену взыскателя по заявлению АО МКК «Займ-Экспересс», оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, оставить без изменения, а частную жалобу Мустафина К. С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Буянова Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.