РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 г. г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при помощнике судьи М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Д.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, установил:
02.09.2026 нотариусом Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) З. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору, зарегистрированная за [НОМЕР].
Алексеев Д.М. (далее – Алексеев Д.М. , заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ленского нотариального округа З. по совершению исполнительной надписи [НОМЕР] от 02.09.2026, а также приостановлении исполнительного производства [НОМЕР]-ИП, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи до вступления решения суда в законную силу, указывая, что Банк не уведомил его о задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, исполнительное производство возбуждено на основании оспариваемого документа. В возражениях от 14.10.2026 на отзывы банка и нотариуса, указал на необходимость исследования уведомления банка от 19.07.2026 и расчета банка, предоставленного нотариусу, а также доказательства выполнения банком условий досрочного истребования кредита.
Участники производства в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
01.10.2026 Банк ВТБ (ПАО) в отзыве своего представителя В. указал, на пункт 22 кредитного договора о том, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое последним считается полученным по смыслу положений ст. 165. 1 ГК РФ. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Заявитель не доказал не бесспорность (наличие спора) требований Банка.
05.10.2026 нотариус Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) З. , представила письменную позицию где, указала, что в кредитном договоре содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Полагает что представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности Алексеева Д.М. перед банком. При этом указывая на смену имени заявителя с М. на Алексеев Д.М. (запись в реестре ЗАГС от 20.02.2026 о внесении изменений в запись о его рождении [НОМЕР] от [ДАТА]).
Судебный пристав исполнитель Усть-Янского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом отзывов заявлений не предоставила.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Алексеева Д.М., нотариуса З. , представителя Банк ВТБ (ПАО), судебного пристава-исполнителя С. , которые извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О также следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между Алексеевым Д.М. и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) был заключен договор [НОМЕР], в электронной форме с подписанием заемщиком через личный кабинет с использованием мобильного банка (посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн») с использованием мобильного устройства, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 733 479 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев Банк исполнил свои обязательства, направив указанную сумму кредита на счет клиента. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявление–анкету, индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, протокол операции цифрового подписания (л.д. 39-63)
Однако Алексеев М.(Д.)М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк 18.07.2026 направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности на 30.06.2026 в размере 820 471,58 руб. в том числе: просроченный основной долг – 174 776,59 руб., текущий основной долг – 571 731,61 руб., просроченные проценты – 51 433,37 руб., пени – 22 530,01 руб. (л.д.31).
Уведомление о наличии задолженности направленное должнику Алексееву Д.(М) М. оставлено им без исполнения.
Поскольку заявителем требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании п. 22 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 46), из которых следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.
С названными условиями Алексеев Д.(М.) М. был согласен и ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) при подписании заявления-анкеты о выдаче кредита, кредитного договора.
Стороны заключили кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
В этой связи, Банк обратился к нотариусу З. для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности с Алексеева Д.(М.) М.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом З. , 02.09.2026 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за [НОМЕР], с определением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании представленного расчета задолженности, взыскать с Алексеева Д.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также суммы понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 821 926,23 руб., из которых: 746508,20 руб. - сумма основного долга, 68125,36 руб. - сумма процентов, 3073,17 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 3220 руб. -расходы правового и технического характера (л.д.37).
02.09.2026 в установленный законом трехдневный срок в адрес Алексеева М.М. нотариусом З. направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации).
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Алексееву М. (Д.) М. денежные средства в размере 1 733 479 руб. под 19.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно направленного Алексееву М.(Д.) М. уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 18.07.2026, Банк определил его задолженность на 30.06.2026 в размере в размере 820 471,58 руб. в том числе: просроченный основной долг – 174 776,59 руб., текущий основной долг – 571 731,61 руб., просроченные проценты – 51 433,37 руб., пени – 22 530,01 руб. установив при этом срок для погашения задолженности не позднее 19.08.2026, после которого Банк оставил за собой право обратиться в суд/ передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/к нотариусу для решения вопроса о взыскании задолженности (л.д. 31).
Однако, согласно расчету задолженности, представленному Банком нотариусу размер задолженности Алексеева М.(Д.) М. перед Банком составляет: 821 926, 73 руб., из которых 746508,20 - основной долг, 68125,36 - проценты по кредиту (с 25.02.2026 по 19.08.2026) (л.д.8, 37).
То есть, в данном случае, сумма задолженности, указанная в совершенной нотариусом исполнительной надписи, имеет больший размер, чем направленное банком требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, что исключает бесспорность требования.
Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете долга.
При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом исполнительная надпись не соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, и подлежит отмене, как совершенная при отсутствии условий бесспорности взыскиваемой задолженности.
В части требования Алексеева М.(Д.)М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании совершенной нотариусом З. исполнительной надписи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Согласно постановлению от 07.09.2026., на основании исполнительной надписи нотариуса зарегистрированная за [НОМЕР] от 02.09.2026, судебным приставом исполнителем Усть-Янского РОСП УФССП по РС (Я) в отношении должника Алексеева Д.М. возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
С учетом удовлетворения требования Алексеева М. (Д.) М. об отмене исполнительной надписи нотариуса, исполнительное производство[НОМЕР]-ИП подлежит приостановлению до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 310-312 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Алексеева Д.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Ленского нотариального округа Республики Саха (Якутия) З. [НОМЕР] от 02.09.2026 о взыскании с должника Алексеева Д.М. [ДАТА] г.р. задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 17.08.2022 в размере 821 926, 73 руб., из которых 746508,20 - основной долг, 68125,36 - проценты по кредиту.
До вступления в законную силу настоящего решения приостановить исполнительное производство [НОМЕР]-ИП, возбужденное 07.09.2026 в отношении должника Алексеева Д.М. , [ДАТА] года рождения, находящееся в производстве Усть-Янского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.А. Санников
Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2026.