АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года рп. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Носачева Ю.М., рассмотрев дело по частной жалобе Администрации Полтавского муниципального района Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 19.12.2025, которым постановлено:
«Заявление Разумной Светланы Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-493/2025 по иску Разумной Светланы Александровны к Администрации Полтавского муниципального района Омской области о возмещении убытка, причинённого при рассмотрении обращения удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791 в пользу Разумной Светланы Александровны, 22.07.1978 года рождения, ИНН 615505906039, судебные расходы, понесенные Разумной С.А. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 в суде первой инстанции по исковому заявлению в размере 6 000,00 руб., судебные расходы, понесенные Разумной С.А. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 884,60 руб., а всего в размере: 9 884.60 руб.
В удовлетворении остальной части требований Разумной Светланы Александровны о взыскании судебных расходов, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Разумная С.А., обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Разумной С.А. к Администрации Полтавского муниципального района Омской области, указав в его обоснование, что 16.04.2025 мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области вынесено решение о частичном удовлетворении требований Разумной С.А. к Администрации Полтавского муниципального района Омской области о возмещении понесенных убытков.
При сравнении цен на услуги, предлагаемых на рынке юридических услуг, заявителем установлено, что заключение договоров с Нагорным А.А., который окажет комплекс услуг в области права: подготовит проект искового заявления о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 22.08.2024 исх. 226/9-24 на имя главы Полтавского муниципального района Омской области; будет участвовать в судебном разбирательстве по этому исковому заявлению; подготовит проекты ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, заключение договора со Смотриной Е.В., которая окажет комплекс услуг в области права: подготовит проект заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025; будет участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционно: подготовит проекты заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, необходимых для реализации процессуальных прав истца, будет способствовать несению расходов в разумных пределах, и даже будет ниже рыночной цены услуг, которая (цена) при сравнимых обстоятельствах обычно оплачивается за аналогичные услуги. Указано, что Разумная С.А. не могла знать, что ее представитель Нагорный А.А. откажется заключать с ней договор на оказание юридических услуг в части подготовки и оформления заявления по вопросу о судебных издержках. Новый представитель в полном объеме изучил материалы дела, которые были предоставлены Разумной С.А. в электронном виде, посредством фотокопий. Просит суд принять во внимание категорию и сложность дела, активное участие представителя Разумной С.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, то есть объем выполненной представителями работы и размер заявленной к взысканию суммы, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
Просит взыскать с Администрации Полтавского муниципального района Омской области денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 в суде первой инстанции о возмещении убытков; денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 в суде первой инстанции; денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг сопровождения в почтовое отделение для отправки заявления по гражданскому делу № 2-493/2025; денежные средства в сумме 838 руб. 95 коп., понесенных истцом почтовых расходов, а также денежных средств в размере двух вложенных кассовых чеков, подтверждающих оплату отправления по АО «Почта России» настоящего заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Разумная С.А., ее представитель, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Администрации Полтавского муниципального района Омской области Кукушко В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, представил письменные возражения.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась Администрация Полтавского муниципального района Омской области.
В частной жалобе представитель Администрации Полтавского муниципального района Омской области Кукушко В.В. просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Разумной С.А. отказать. Полагает, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, максимальный размер возмещения юридических расходов должен составлять 7 000 руб. Считает, что почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку в цену договоров на оказание юридических услуг включены расходы на отправку документов. Также указывает на факт того, что Разумная С.А. заявила ко взысканию почтовые расходы в размере 838 руб. 96 коп., судом при этом взыскано 884 руб. 60 коп.
В возражениях на частную жалобу представитель Разумной С.А. = Халиулина З.Х. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Омска в сети Интернет.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в том числе, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16.04.2025 по гражданскому делу № 2-493/2025 исковые требования Разумной С.А. к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» о возмещении убытков удовлетворены частично, в пользу Разумной С.А. с Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» в счет возмещения убытков взыскано 2 000 руб.
Апелляционным определением Полтавского районного суда Омской области от 12.08.2025 решение мирового судьи от 16.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумной С.А. - без удовлетворения.
В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.
Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических и почтовых услуг Разумной С.А. на момент рассмотрения дела не заявляла и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представляла.
При этом из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ей были оказаны юридические услуги.
Из содержания представленных в подтверждение данных расходов документов следует, что 21.02.2025 между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен договор на оказание услуг в области права на сумму 12 000 руб., предметом которого является предоставление заказчику комплекса услуг в области права, в части подготовки искового заявления заказчика о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 22.08.2024 исх. № 226/9-24 на имя главы Полтавского муниципального района Омской области; участие в судебном разбирательстве по этому исковому заявлению; подготовка проектов ходатайств и заявления, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции. Расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов включены в стоимость оказываемых услуг по договору.
Согласно акту от 01.09.2025 о принятии оказанных услуг по договору от 21.02.2025, представитель Нагорный А.А. оказал следующие юридические услуги: дал устную консультацию после ознакомления с документами истца, разработал правовую позицию; подготовил проект ходатайства о проведении судебного разбирательства по исковому заявлению о возмещении убытка заказчика посредством системы видеоконференц-связи; подготовил проект искового заявления для подачи заказчиком его мировому судье судебного участка № 29 в Полтавском судебном районе Омской области; дважды являлся в Люблинский районный суд г. Москвы для участия по видеоконференц-связи в судебном заседании 09.04.2025 и 16.04.2025 по рассмотрению гражданского дела № 2-493/2025 по независящим от представителя обстоятельствам; дал устную консультацию по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 16.04.2025.
В подтверждение оплаты услуг представителя Нагорного А.А. по договору в области права от 21.02.2025 заявителем представлена расписка в приеме и передаче денежных средств от 22.04.2024 в размере 12 000 руб.
25.06.2025 между Разумной С.А. и Смотриной Е.В. заключен договор на оказание комплекса услуг в области права на сумму 5 000 руб., предметом которого является предоставление заказчику комплекса услуг в области права, в части подготовки проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в суде первой инстанции; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционное; подготовка проектов заявлений и ходатайств, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции.
Согласно акту от 31.10.2025 о принятии оказанных услуг по договору от 25.06.2025, представитель Смотрина Е.В. оказала следующие юридические услуги: дала устную консультацию после ознакомления с документами истца, разработала правовую позицию; подготовила ходатайство о рассмотрении заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 посредством видеоконференц-связи и оформила его для подачи в суд с заявлением; подготовила к подаче заявление (ходатайство) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе омской области в суде первой инстанции.
В подтверждение оплаты услуг представителя Смотриной Е.В. заявителем представлен банковский чек от 26.06.2025 о переводе Екатерине Владимировне С. денежных средств за оплату услуг в области права по договору от 25.06.2025 в размере 5 000 руб.
04.03.2025, 27.04.2025 и 11.11.2025 Разумная С.А. заключила с Нагорным Александром Александровичем договоры на оказание услуг по сопровождению для отправки: искового заявления о возмещении убытка, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе; заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-493/2025; заявления о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-493/2025 через почтовое отделение г. Москвы, на общую сумму в размере 6 000 руб.
По условиям указанных выше договоров Нагорный А.А. предоставляет услугу в части сопровождения Разумной С.А. с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>, стр. 2, почтовое отделение 109369, и обратно, в даты 04.03.2025, 27.04.2025 и 11.11.2025, в целях содействия в отправке заявлений Разумной С.А. мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области.
В подтверждения оплаты услуг представителя Нагорного А.А., заявителем представлены: расписка в приеме и передаче денежных средств от 10.11.2025 на сумму 2 000 руб., расписка в приеме и передаче денежных средств от 04.03.2025 на сумму 2 000 руб., расписка в приеме и передаче денежных средств от 27.04.2025 на сумму 2 000 руб.
Признав данные документы достаточными для подтверждения понесенных Разумной С.А. расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, принимая при этом во внимание объем оказанных услуг, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения заявленных ответчиком расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия необходимости заключения отдельных договоров по сопровождению Разумной С.А. до отделения почтовой связи и обратно, а также учел, что устная консультация и сбор доказательств не является самостоятельной правовой услугой, а входит в состав услуги по подготовке заявления по спору.
Учитывая изложенное суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг применительно к спору по настоящему делу, составления процессуальных документов и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату правовой помощи по настоящему делу мировой судья обоснованно исходил из вышеприведенных критериев.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено мировым судьей в полной мере.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 9 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, завышенным не является.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им вопроса, подателем жалобы не приведено.
Судом первой инстанции была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.
Разрешая требования Разумной С.А. о возмещении почтовых расходов, суд принял во внимание, что в подтверждение почтовых расходов заявителем представлены следующие чеки: от 04.03.2025 на сумму 410 руб. 11 коп. и 27 руб.; от 27.04.2025 на сумму 346 руб. 84 коп. и 55 руб., а также два чека от 11.11.2025 на сумму 422 руб. 76 коп. и 60 руб. Всего на сумму 1 321 руб. 71 коп.
При этом суд обоснованно учел, что из условий договора от 21.02.2025, заключенного между Разумной С.А. и Нагорным А.А., на оказание услуг в области права, расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов включены в стоимость оказываемых услуг по договору, в связи с чем, расходы по чеку от 04.03.2025 на сумму 410 руб. 11 коп. и 27 руб. отдельному возмещению не подлежат, так как уже включены в стоимость услуг.
Взыскивая почтовые расходы в общем размере 884 руб. 60 коп. суд правомерно принял во внимание чеки от 27.04.2025 на сумму 346 руб. 84 коп. и 55 руб., а также два чека от 11.11.2025 на сумму 422 руб. 76 коп. и 60 руб.
При этом взыскание судом первой инстанции почтовых расходов в большем размере, чем заявлено Разумной С.А., не является выходов за пределы требований, учитывая, что факт несения указанных расходов по рассматриваемому спору документально подтвержден, а также учитывая, что Разумная С.А. в своем заявлении о взыскании судебных издержек ссылается на все вышеуказанные чеки.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек.
Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Полтавского муниципального района Омской области на определение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.В. Носачева
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.