АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. р.п. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. от 26 января 2026 года, которым постановлено:
«отказать ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании с Малюгина Владислава Юрьевича судебных расходов»,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с Малюгина В.Ю. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма.
12 января 2026 мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от ООО ПКО «Фабула» поступило заявление о взыскании судебных расходов.
26 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
10 февраля 2026 года от представителя ООО ПКО «Фабула» поступила частная жалоба на указанное определение.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, поскольку доводы мирового судьи о том, что в приказном производстве не разрешается материально-правовой спор о праве и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов не соответствует действующему законодательству. Так, различие между исковым и приказным производством носит процедурный характер и определяется исключительно размером заявленных требований, что не может служить критерием для распределения судебных издержек. Взыскателем были осуществлены действия по сбору всех необходимых первичных документов и обеспечено точное подтверждение отношений и размеров, а также требований правомерности; выполнен точный расчет суммы взыскания, включая многочисленные выплаты, начисленные проценты, пени и другие платежи предусмотренные законом или договором; сформирован полный и обоснованный пакет доказательств, подтверждающий наличие прав и нарушение ответственности договором; подготовлено и оформлено заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с указанием обстоятельств дела, правовыми основаниями и мотивированным обоснованием заявленных требований. Указанные действия по мнению заявителя требуют привлечение квалифицированного представителя, что неизбежно влечет за собой объективные и обоснованные расходы. Также, нормы главы 7 ГПК РФ носят общий характер и не содержат исключений для приказного производства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие спора о праве. При этом согласно ст.98 ГПК РФ установлено общее правило: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все судебные расходы». Указывает, что с заявлением о взыскании процессуальных издержек ООО ПКО «Фабула» обратилось не в рамках вынесения судебного приказа, а в ином порядке, что не запрещается действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как указывает заявитель, в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Фабула» понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскатель обратился с иском о взыскании данных расходов в качестве убытков. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены следующие виды услуг: представительство интересов в суде, за что выплачено 5 250 рублей.
Отказывая во взыскании процессуальных издержек, мировой судья исходил из того, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства ввиду отсутствия материально-правового спора не предполагает несение судебных издержек и распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и не влечет право на обращение в суд с заявлением о взыскании таких расходов в качестве убытков.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает распределение судебных издержек, в связи с чем расходы на представителя, несение которых и их размер является усмотрением взыскателя, относятся на взыскателя.
Само по себе обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и несение взыскателем связанных с этим обращением расходов, не является основанием для возникновения гражданско-правового спора о возмещении убытков, подлежащего разрешению в ином производстве, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.
Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену определения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, в порядке ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня оглашения.
Председательствующий М.А. Тригуб
Мотивированное определение изготовлено 11.03.2025 года