ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г.Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Хильчука Антона Васильевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2025 в Норильский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хильчука А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №).
Изучив в порядке разрешения вопроса о подготовке дела об административном правонарушении в отношении Хильчука А.В. к судебному разбирательству, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «З» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, местом совершения Хильчуком А.В. вмененного административного правонарушения является место его жительства: <адрес>.
Указанный адрес не относится к подсудности Норильского городского суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении в отношении Хильчука Антона Васильевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону (344029, г.Ростов-на-Дону, пр.Мира, д.8).
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов