РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
административного истца Кернякевича П.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тарановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кернякевича Павла Степановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 24 октября 2025 года, установил:
Кернякевич П.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 24 октября 2025 года, приняв меры по реализации имущества должника и исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС № от 25 августа 2025 года, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу задолженности в размере .... В связи с тем, что должник Т.М. покинула территорию РФ в 2024 году, исполнение должником требований невозможно. Судебному приставу-исполнителю им была предоставлена информация о наличии у должника имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности по исполнительному производству - квартиры, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества и не предприняты необходимые меры для его реализации. Свое бездействие судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что указанная квартира является объектом, на который согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, однако должник является гражданкой республики Вьетнам, где постоянно и проживает с 2024 года, на территории РФ не проживает и возвращаться не планирует, вида на жительство или разрешения на временное проживание не имеет, в связи с чем Российское законодательство в целом, и положения ст. 446 ГПК РФ в частности, на нее не распространяются. Судебный пристав-исполнитель мог бы сделать запрос в органы МВД и пограничной службы ФСБ России для подтверждения указанной информации, однако уклоняется от своих обязанностей сделать такие запросы. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременное получение денежных средств, взысканных в его пользу с должника по решению суда.
В судебном заседании административный истец Кернякевич П.С. исковые требования поддержал, пояснил, что должник - Т.М. является бывшей женой и наследницей его умершего брата, унаследовавшей не только квартиру брата, но и имевшиеся у того перед ним долги. Он обратился в суд за взысканием долга, размер которого превышал стоимость унаследованного имущества, однако суд определил размер долга стоимостью имущества. Судебный пристав-исполнитель отказывается обращать взыскание на имеющуюся у должника в собственности квартиру, ссылаясь на то, что это ее единственное жилье, однако он полагает, что положения закона Российской Федерации в данной части не распространяются на должника, которая является гражданкой Вьетнама, покинула территорию Российской Федерации, уехав на родину, куда он лично проводил ее, где и проживает в настоящее время.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Таранова Т.И. исковые требования не признала и пояснила, что по решению суда денежные средства в пользу взыскателя взысканы с двух должников солидарно, однако истцом требования по исполнительному производству предъявлены только к Т.М., которая не является гражданкой Российской Федерации, однако если им будет предъявлен исполнительный лист ко второму должнику, произвести взыскание будет намного проще. По исполнительному производству ею предпринимаются все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта. Заявление истца было удовлетворено, счета должника заблокированы, имеющиеся на них денежные средства перечислены в адрес взыскателя, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры. Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля квартиры, второй собственник неизвестен, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, что также представляет определенные трудности в процессе обращения взыскания на имущество. Со слов истца ей известно, что вторую часть квартиры унаследовал отец административного истца, который, однако, право собственности на нее не оформляет.
К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Т.М..
Административный ответчик - УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо – Т.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.
Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.
Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 227 КоАП РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2025 года, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер. Административное исковое заявление подано в суд через общественную приемную 20 февраля 2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).
При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа №ФС № от 25 августа 2025 года, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, решение по которому вступило в законную силу 22 августа 2025 года, 24 октября 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Т.М. в пользу Кернякевича П.С. задолженности в размере ... копеек.
Т.М. является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам, решением УМВД России по Томской области от 24 ноября 2022 года ей разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком действия на 3 года, оформлена виза сроком действия по 24 ноября 2025 года. С 2019 года Т.М. периодически въезжала на территорию Российской Федерации, в последний раз выехала за пределы Российской Федерации 26 марта 2025 года. 12 марта 2026 года въехала в Российской Федерации с целью въезда «гостевая», сведения о выезде отсутствуют, состоящей на миграционном учете не значится.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2025 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ТарановойТ.И., которая и является в данном случае надлежащим ответчиком.
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем систематически, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России формировались и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Т.М..
Установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обнаруженные денежные средства перечислены в адрес взыскателя.
01 ноября 2025 года наложен запрет на выезд должника из РФ, 12 февраля 2026 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Истцом судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области подавались заявления от 13 ноября 2025 года и 12 февраля 2026 года, содержащие ходатайство о направлении запросов в ППК «Росреестр» о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также запросов в отношении должника, находится ли она на территории РФ и когда ее покинула.
Ходатайство было удовлетворено, соответствующие запросы ею направлены.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие или отсутствие в собственности или пользовании должника в настоящее время иных жилых помещений.
По смыслу закона, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
У должника в собственности имеется 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иных собственников указанной квартиры, однако сведения о принадлежности 1/2 доли в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт въезда Т.М. 12 марта 2026 года на территорию Российской Федерации, где она, согласно представленным сведения, находится и в настоящее время, факт наложения судебным приставом запрета на выезд должника из Российской Федерации, а также запрета регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, в настоящее время отсутствуют основания полагать о допущенном ответчиком бездействии по исполнительному производству, выводы истца о несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества для исполнения требований исполнительного документа являются преждевременными.
Кроме того, административный истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в порядке гражданского судопроизводства, а также путем обращения с иском о понуждении регистрации права собственности на спорное жилое помещение сособственника, в случае, если тот ему известен.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта, предпринят комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.
Судом при рассмотрении дела учитывается также следующее.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В нарушение положений ст. 62 и 226 КАС РФ доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, истцом не представлено.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные для истца последствия, не представлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.
В связи с чем с учетом вышеизложенной правовой позиции суд не находит оснований для признания незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, так и УФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства, а, соответственно, и оснований для возложения на них каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Кернякевича Павла Степановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарановой Т.И., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по реализации имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 24 октября 2025 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст изготовлен 28 апреля 2026 года.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1477/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 13.05.2026.