РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя административного истца Азимова Ж.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области НеупокоевойИ.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухитдиновой Шахнозы Халил кизи к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Мухитдинова Ш.Х.к. обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Советскому району) о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что административный истец приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации и работать здесь. ДД.ММ.ГГГГ Мухитдиновой Ш.Х.к. стало известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешён до 24.02.2031г. Административный ответчик, принимая решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Мухитдиновой Ш.Х. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных ею правонарушений. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей: супруг – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекиста, сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан, посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № <адрес>, сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Узбекистан, также посещает детский сад № <адрес>. ФИО4 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, получила патент на работу, ежемесячно оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. За время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершала, в результате совершенных административных правонарушений причинения вреда здоровью или имуществу не допущено, штрафы оплачены. Она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и порядок управления. Поскольку одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, считает, что юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не наступил. Административный истец привлечен к ответственности за совершение двух административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие, однако не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности. Считает принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенным вмешательством в его личную жизнь.
Административный истец Мухитдинова Ш.Х.к., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Азимов Ж.М. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2024 года на основании патента, целью приезда в Российскую Федерацию являлась проживание с семьей и работа. Административный истец работает по гражданско-правовому договору, оплачивает налоги. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует закону, поскольку нет неоднократности привлечения к административной ответственности, одно из совершенных правонарушений не подпадает под основание для принятия оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика Неупокоева И.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что имеется неоднократность привлечения к административной ответственности, так как административный истец привлечен к административной ответственности по двум разным основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 8 сентября 2017 г. № 366.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок; оспариваемое решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухитдинова Шахноза Халил кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом ...
Согласно сведениям ИБД-Ф Граница гражданка Узбекистана Мухитдинова Шахноза Халил кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в пределах территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего патента серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВМ УМВД России по Томской области, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Мухитдинова Ш.Х. осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации Ромашовой Екатериной Юрьевной, уведомление о заключение трудового договора подано в орган ДД.ММ.ГГГГ.
Мухитдинова Ш.Х. постановлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Мухитдинова Ш.Х. кизи состоит в браке ФИО2, ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.
Мухитдинова Ш.Х. кизи и ФИО2 являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-ВН №, от ДД.ММ.ГГГГ Т №.
Решением, утвержденным начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ Мухитдиновой Шахнозе Халил кизи не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Мухитдиновой Ш.Х. к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений);
ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации).
Так, как следует из постановления начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинова Ш.Х. допустила факт предоставления подложных сведений о месте фактического проживания при постановке на миграционный учет, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Также Мухитдинова Ш.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мухитдинова Ш.Х. состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Факты привлечения к административной ответственности Мухитдинова Ш.Х. не оспаривает, штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд на основании приведенных положений, исходит из отсутствия совокупности юридических фактов, с которыми диспозиция подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 5 августа 1996 года №114-ФЗ связывает наступление правовых последствий в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, и приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ правовое значение для применения уполномоченным органом рассматриваемой меры публично-правовой ответственности являются факты неоднократного (два и более раза) совершения мигрантом в течение года правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть правонарушений, предусмотренных главами 18 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание» и в главе 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от10февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Из материалов административного дела следует, что Мухитдинова Ш.Х кизи совершила два административных правонарушения в один и тот же день – 10 февраля 2026 года (даты выявления правонарушений), по части 1 статьи 19.27 и по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, отсутствует.
Доказательств совершения Мухитдиновой Ш.Х.кизи после привлечения ее к административной ответственности, когда она считалась подвергнутым административным наказаниям по статьям 19.27, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нового административного правонарушения, материалы дела не содержат.
К тому же одно из совершенных Мухитдиновой Ш.Х. кизи административных правонарушений – по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям против порядка управления, в то время как подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда предусматривает совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий применения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ и, как следствие, незаконности оспариваемого решения, несоответствующего требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, нарушает права административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска Мухитдиновой Ш.Х. кизи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Мухитдиновой Шахнозы Халил кизи удовлетворить.
Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданки Республики Узбекистан Мухитдиновой Шахнозы Халил кизи.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1595/2026 УИД 70RS0004-01-2026-000918-05 в Советском районном суде г. Томска