РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО3, с участием:
административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО11, представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, который является гражданином ..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение к административной ответственности дважды в течение трех лет. Полагает решение органа внутренних дел незаконным, принятым по формальным основаниям и нарушающим его права. Не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, административные штрафы им оплачены, имеет двоих детей, состоит в браке, утратил связь со страной гражданской принадлежности.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что родился в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Российской Федерации, в последний раз выезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Родственников, имущества, места проживания на территории ... не имеет. В Российской Федерации вступил в брак, проживает совместно с супругой и ребенком от предыдущего брака (другой ребенок проживает с бабушкой – матерью бывшей супруги, мать детей проживает отдельно в другом городе), супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время не работает, осуществляет уход за детьми, ранее работал на автомойке и в автосервисе. Кроме того, осуществлял уход за матерью, которая проживала в Российской Федерации и умерла в 2023 году. Относительно привлечения к административной ответственности пояснил, что неверно понимал порядок предоставления уведомления о подтверждении проживания.
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований. ФИО2 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Приведенные административном истцом обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более раннем получении оспариваемого решения, а также о том, что административному истцу было известно о принятии такового, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок оспаривания решения административного органа соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином ....
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №.
Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что он не предоставил в орган миграционного учета уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ гг.
На основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за непредоставление в орган миграционного учета уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение (с учетом внесения изменений на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики Узбекистан, в течение 3 лет неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии формальных оснований, но без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, а также степени тяжести совершенных административных правонарушений.
Анализируя допущенные ФИО2 административные правонарушения, суд учитывает обстоятельства их совершения, временной период между ними, уплату назначенных административных штрафом, а также подачу соответствующих уведомлений о подтверждении проживания хотя и в нарушение установленного срока, в связи с чем, полагает, что данные правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 устойчивого противоправного поведения и пренебрежения установленными правилами пребывания для иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Органом внутренних дел также не приняты во внимание данные о личности ФИО2
Так, согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (после заключения брака – ФИО6)
Супруга ФИО2 – ФИО6 является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является отцом двоих детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении административного дела по существу, он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в Российской Федерации, родственников, имущества, места проживания на территории ... не имеет, в последний раз выезжал в страну гражданской принадлежности в ДД.ММ.ГГГГ году. В Российской Федерации проживает с женой и сыном от предыдущего брака в арендованной квартире, дочь проживает с бабушкой (матерью бывшей супруги). Находясь в Российской Федерации работал на автомойке и в автосервисе, впоследствии уволился и осуществлял уход за матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в данный момент не работает, осуществляет уход за сыном, семью обеспечивает супруга. Административные штрафы им оплачены, уведомления о подтверждении проживания впоследствии поданы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО6 фактически подтвердила изложенные обстоятельства пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, его социализации и семейного положения.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с пояснениями административного истца и письменными материалами дела; при этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
Как следует из содержания трудовой книжки серии № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел официальное трудоустройство.
Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО8) предоставляет, а наниматель (ФИО6) получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что мать ФИО2 – ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания распечатки информационной системы «...» следует, что в последний раз ФИО2 выезжал в ... в ДД.ММ.ГГГГ году.
К уголовной ответственности ФИО2 не привлекался ни в Российской Федерации, ни в <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> и МВД <адрес>.
То обстоятельство, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, судом учитывается, однако не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся личности административного истца, учитывая также то, что данные административные правонарушения не явились основанием для принятия оспариваемого решения.
Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи.
В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
Учитывая тот факт, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации и полностью утратил их со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частного интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в ФИО1 является незаконным, связи с чем, требование административного иска к указанному административному ответчику подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 26.05.2026