РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО4, с участием:
административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5, административного ответчика заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Роскомнадзора по <адрес>, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по <адрес>, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить обязанность повторно рассмотреть его обращение в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договор об оказании услуг связи с ООО «...», при заключении договора отказался от использования сведений о нем для оказания справочных и иных информационных услуг оператором или третьими лицами, а также от возможности получения от оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи. Согласия на массовые звонки не предоставлял, изменения в договор после ДД.ММ.ГГГГ не вносились. С ДД.ММ.ГГГГ до ... года на номер телефона административного истца поступило большое количество смс-сообщений с предложением получить заем. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за помощью через приложение оператора в чат поддержки, в чат-боте было указано, что на его номере не установлен отказ от рассылки, а при наличии такого отказа он перестанет получать все входящие смс-сообщения от банков и других компаний, не сможет авторизоваться или подтвердить операцию. Из-за данного условия административный истец был вынужден не подтверждать отказ и позвонил в службу поддержки оператора. ДД.ММ.ГГГГ административный истец позвонил на горячую линию ООО «...», в ходе беседы сообщил о поступающих смс-сообщениях, оператор сообщил, что совершил необходимые действия для прекращения их поступления. Вместе с тем, поступление смс-сообщений не только не прекратилось, но и начали поступать массовые звонки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило примерно ... вызовов из различных субъектов Российской Федерации. В ходе вызовов также предлагалось оформить заем. В связи с этим, административный истец понес нравственные страдания, поскольку массовые звонки и смс-сообщения вызывали негативные эмоции и отвлекали. С целью привлечения к ответственности автора массовой рассылки административный истец обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес>. На обращение административного истца получен ответ, что он согласился на доведение до его абонентского устройства массовых вызовов путем подключения услуги «...», что не соответствует действительности, такое условие заключенным договором не предусмотрено. Реального согласия на массовые звонки не имеется. Услуга «Голосовой ассистент» появилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявления об изменении состава услуг от административного истца сотовому оператору не поступало. Тем самым, данная услуга установлена без разрешения и согласия абонента, о ее подключении он не уведомлялся. Кроме того, в ответе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ абонент отказался от массовых вызовов, однако в чат-боте было указано на возможность отказа от рассылки, а не от массовых вызовов, административный истец, действительно, отказался от рассылки, но ввиду этого смс-сообщения перестали поступать вообще, и он отозвал свой отказ, но следует учитывать, что он на рассылку не соглашался. Входящими звонками нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку негативно воздействовали на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни. Административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца ввиду рассмотрения его обращения в нарушении закона. Административным ответчиком мог предоставить возможность административному истцу предоставить дополнительные пояснения, не ответил на заявление об ознакомлении с результатами проверки. Оспариваемый ответ не содержит даты подключения «Голосового ассистента», даты введения и изменения условий оказания данной услуги, не указано, как происходит заказ услуги и какие действия должен совершить абонент.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «...».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что согласие на массовые вызовы абонент дает тому, кто их осуществляет: организации или оператору, в связи с чем, тот, кто осуществляет массовые вызовы, должен подтвердить согласие. В связи с этим, административному ответчику следовало установить наличие согласия на массовые вызовы, а также то, кто осуществляет данные вызовы. Полагает, что для подключения услуги «...» требовалось его согласие, однако данная услуга была навязана оператором. Считает, что административный ответчик неверно трактует понятие тарифного плана, оператор может изменить цену за услуги, а не набор услуг. Согласие на подключение услуги «...» он не давал. Не ясно, на каком основании административный ответчик сделал вывод о том, что он получил множество предложений, каким образом эта информация проверена. Вызовы на голосовую почту не перенаправлялись. Административный ответчик имел возможность установить принадлежность номеров входящих вызовов. Полагает незаконными условия договора оказания услуг связи, поскольку они лишают его возможности выбора конкретных услуг, а отказ от одного из условий приравнивается к отказу от заключения договора в целом.
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что административный истец в своем обращении жаловался на массовые вызовы с абонентских номером ООО «...» и отсутствие обязательной маркировки телефонных звонков, в связи с чем, в данном случае усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в дальнейшем вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. По существу жалобы даны разъяснения. По сведениям сотового оператора отказ от массовых вызовов административного истца зафиксирован с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал сам административный истец. С учетом условий тарифного плана и перечня услуг, включенных в тариф, административный истец согласился на доведение до его абонентского устройства массовых вызовов путем подключения услуги «...». Таким образом, при отсутствии запрета на массовые вызовы до ДД.ММ.ГГГГ, подключенной услуги «...», административный истец получил множество предложений от разных отправителей, которые уходили в голосовую почту. Приведенные в обращении номера телефонов не имеют принадлежность и не подлежат обязательной маркировке, а являются номерами голосового ассистента. Установление обстоятельств того, кто и с какой целью звонил административному истцу, не входит в компетенцию административного ответчика. Административному истцу разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки. Заявлений об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения от административного истца не поступало.
Административный ответчик заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя Управления Роскомнадзора по <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ООО «...», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные пояснения представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в котором она полагает оспариваемый ответ законным, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг, в дальнейшем абонент перешел к сотовому оператору «...» с сохранением абонентского номера. Услуги связи оказываются на основании договора. При оказании услуг оператор не располагает сведениями о том, какая именно информация включена отправителем в смс-сообщении, при этом, абоненту предоставлена возможность подключения различных услуг с целью ограничения нежелательных входящих вызовов и смс-сообщений. Обязанность по передаче информации об абоненте-инициаторе телефонного вызова возложена законом на оператора-инициатора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность оператора, принимающего вызов, самостоятельно изыскивать информацию о том, кому принадлежит поступающий на его сеть вызов с абонентских номеров других операторов связи.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, как следует из материалов административного дела, оспариваемый ответ дан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок обжалования соблюден.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «...» ФИО3 направил в Управление Роскомнадзора по <адрес> обращение, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал на свой мобильный телефон +№ массовые вызовы (352 звонка) с абонентского номера +№; в детализации услуг звонок поименован как «Переадресация на голосовую почту», меняется первоначальный номер, а номер +№ остается неизменным, маркировки данный номер не содержал; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получат массовые вызовы с абонентского номера +№ при аналогичных обстоятельствах; в связи с этим, он понес нравственные страдания, ввиду того, что массовые звонки вызывают негативные эмоции и отвлекают от дел; при заключении с ООО «...» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи он отказался от использования сведений о нем для оказания справочных и иных информационных услуг оператором или третьими лицами, отказался от возможности получения от оператора и иных лиц рекламной информации, распространяемой по сетям связи, согласия на массовые звонки не давал; просил осуществить проверку по данному факту, привлечь к ответственности виновных лиц, установить и проинформировать, кто и с какой целью осуществлял вызовы, кому принадлежат номера +№, +№; к обращению прилагалась детализация вызовов, договор об оказании услуг связи, согласие на получение сведений от оператора связи.
По итогам рассмотрения обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 подготовлен ответ, согласно которому в соответствии с договором об оказании услуг связи ФИО3 согласился на доведение до его абонентского устройства массовых вызовов путем подключения услуги «...»; отказ от массовых вызовов на абонентском номере был установлен ДД.ММ.ГГГГ; контроль деятельности третьих лиц, не являющихся операторами связи, в том числе абонентов операторов связи, не входит в компетенцию Управления Роскомнадзора по <адрес>; в результате рассмотрения материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» в части обязательной маркировки телефонных звонков; нарушений в сфере связи оператором не установлено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 полагает данный ответ незаконным, ссылаясь на то, что согласия на массовые звонки он не давал; ответ не содержит конкретизации того, каким образом была подключена услуга «...»; Управление Роскомнадзора по <адрес> имело возможность установить принадлежность абонентских номеров, входящих вызовов; выражает несогласие с условием договора об оказании услуг связи в части согласия на массовые вызовы.
Разрешая требование административного иска, оснований для его удовлетворения суд не находит ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» установлено, что федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 66 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> (далее – Положение), согласно пункту 2 которого Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.
Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов и установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 7.10 Положения).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При этом на административного истца возлагается обязанность подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Как следует из материалов дела, в ходе работы по обращению ФИО3 Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО «...» о предоставлении следующей информации: о договорных отношениях с ФИО3, на основании которых выделен абонентский номер +№ (тариф, оказываемые услуги и др.); об услуге «Переадресация на голосовую почту» (о способе подключения указанному абоненту), в том числе о правомерности ее наличия, учитывая, что в договоре об оказании услуг абонент отказался от использования сведений об абоненте для оказания справочных или иных информационных услуг оператором или третьими лицами; о принадлежности номеров +№, +№ ООО «...» либо иным юридическим лицам; о соблюдении требований пункта 9.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» в части маркировки входящих звонков, поступающих с абонентских номеров +№, +№; о фактах и правомерности массовых вызовов на абонентский номер заявителя +№ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о поступивших претензиях от заявителя и результатах их рассмотрения; иную информацию по данному факту на усмотрение адресата запроса.
На указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между оператором и ФИО3 заключен договор с выделенным в пользование номером +№. На номере заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был активен тариф «...». Услуга переадресации на голосовую почту установлена автоматически при активации сим-карты и подключении тарифа. Абонент согласился на доведение до его абонентского устройства массовых вызовов путем подключения услуги «Голосовой ассистент». В текущей ситуации вызов был доведен до абонентского устройства заявителя в соответствии с его личным волеизъявлением с перенаправлением в голосовой почтовый ящик. Исходящие вызовы с номеров +№ и +№ на абонентский номер +№ не поступали и не могли поступить, так как +№ – это номер голосового почтового ящика, который впоследствии заменен на +№ – номер голосового ассистента. Указанные номера не выделялись в пользование никому из абонентов. В случае, если заявитель укажет конкретные номера, с которых поступали вызовы на его номер в указанные периоды времени, оператор выражает готовность провести дополнительную проверку и предоставить всю имеющуюся информацию об этих абонентах. Оператор связи не располагает сведения о том, какая именно информация включена отправителем в смс-сообщение и будет передана получателю. Отказ от массовых вызовов на номере +№ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление претензии от заявителя по указанным в запросе обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> для рассмотрения в части требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.29 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Анализируя требование административного иска, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
При рассмотрении обращения ФИО3 административным ответчиком приведенные выше требования закона исполнены должным образом, незаконного бездействия не допущено.
Несогласие ФИО3 с содержанием полученного ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков и незаконности обжалуемого ответа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель.
Ссылаясь на нарушение своих прав и понесенные морально-нравственные страдания, административный истец достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь таковых с действиями административных ответчиков, не представил, судом этого в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Доводы административного истца, направленные на несогласие с условиями договора об оказании услуг связи, подлежат отклонению, поскольку с предметом спора по настоящему делу не связаны, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, содержание договора с сотовым оператором и его конкретные условия административным истцом в судебном порядке не оспорены.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Тем самым, Управление Роскомнадзора по <адрес> в пределах предоставленной ему компетенции самостоятельно определяет порядок разрешения поступающих в государственный орган обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное решение.
Вынесенное прокуратурой <адрес> в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с поступившей жалобой ФИО3 не может предопределять выводы суда по существу административного иска.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным ответа на обращение суд не находит.
Требование административного иска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения является производным от требования о признании незаконным ответа, тем самым, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Роскомнадзора по <адрес>, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение в установленном законом порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ФИО9
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 01.06.2026