РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «...» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «...» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО6 в пользу ООО «...»;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО6, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «...»;
- установить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО ...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО ... (в дальнейшем наименование изменено на ООО ...») к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ, копию паспорта должника, постановление об окончании исполнительного производства, протокол внеочередного собрания участников, доверенность. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению. Копия постановления получена ООО ... ДД.ММ.ГГГГ. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием идентификаторов должника. Ранее в отношении ФИО6 возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Дополнительно к заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагалась копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ИНН и СНИЛС должника.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2
Представитель административного истца ООО ...», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым в исполнительном документе отсутствовали идентификаторы должника (СНИЛС, серия и номер паспорта), в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО ... о предоставлении исполнительного документа, возвращенного при отказе в возбуждении исполнительного производства. До настоящего момента исполнительный документ в ОСП по <адрес> не поступил.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя соблюден.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «... взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.
По вступлению вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство № которое находилось на исполнении ОСП по <адрес> и было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ... в ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к данному заявлению прилагались следующие документы: исполнительный лист серии ФС №, копия паспорта ФИО6, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания участников ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению, имеется ссылка на часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное постановление незаконными, поскольку исполнительный документ соответствует установленным требованиям, все необходимые сведения о должнике в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись.
Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, каких конкретно сведений было недостаточно для возбуждения исполнительного производства.
При этом, суд учитывает, что помимо исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены иные документы, содержащие сведения в отношении должника.
Более того, недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» права получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В связи с изложенным, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нельзя признать правомерным.
На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено вышестоящим должностным лицом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и признании незаконным данного постановления.
Разрешая требования административного иска о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд руководствуется следующим.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).
Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
В рассматриваемом случае достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен ООО «...».
В дальнейшем, в ходе отмены данного постановления вышестоящим должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО ... направлен запрос о предоставлении исполнительного листа для принятия к исполнению, однако исполнительный лист в отделение судебных приставов возвращен не был.
Данное обстоятельство препятствует возможности рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного иска в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, это не лишает взыскателя возможности обратиться повторно в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств.
При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом после предъявления административного иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с УФССП России по <адрес>.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в разумный срок отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО ...» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 26.06.2026