РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. р.п. Саргатское Омской области
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В.
при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой Г. В. к Козлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кроткова Г.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.В. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2024 г. по 19.03.2026 г. в размере 173 533,20 рублей, с последующим начислением до фактической даты уплаты суммы основного долга.
В обоснование иска указала, что 16.03.2023 г. к ней обратился Козлов С.В. с просьбой жать взаймы денежные средства в размере 334 000 рублей. Поскольку в указанный период она располагала денежными средствами, она согласилась помочь ответчику. Осуществила перевод денежных средств на его расчетный счет в размере 334 000 рублей, со своего счета. Переводы осуществлялись двумя транзакциями: одна на сумму 290 000 рублей, вторая на сумму 44 000 рублей.
Кроме того, 11.04.2023 г. по просьбе Козлова С.В. она вновь дала ему денег взаймы в размере 150 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету. Общая сумма денежных средств по договору займа составляет 484 000 рублей.
Договор займа в письменном виде не составлялся, условия, и сроки возврата денежных средств не обговаривались, расписка не составлялась. Данные обстоятельства обусловлены тем, что ответчик состоял в близких отношениях с ее дочерью и у них сложились доверительные отношения. Полагаясь на добросовестность ответчика, истец надеялась получить денежные средства обратно в разумные сроки.
В дальнейшем 25.10.2023 г. Козлов С.В. выехал из ее квартиры, забрав свои личные вещи. На ее просьбы вернуть денежные средства ответчик уклонялся.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской сообщений из WhatsApp.
Поскольку Козлов С.В. не исполнил свои обязательства, она испытывала сильные душевные волнения и страдания, обиду и чувство несправедливости. По настоящее время истец находится в подавленном состоянии из-за несправедливых и незаконных действий ответчика. В связи, с чем оценивает причинённый ей моральный вред в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с Козлова С.В. в ее пользу денежные средства в размере 657 533 рубля 20 копеек, из которых 484 000 рублей - неосновательное обогащение, 173 533 рубля 20 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 19.03.2026 г., с последующим начислением до фактической даты уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленный иск поддержала по доводам в нем изложенным, в обоснование иска указала, что ответчик ей никем приходится. Козлов С.В. проживал с ее дочерью у нее дома. Деньги Козлов С.В. просил потому, что находился в сложной финансовой ситуации, поскольку у нее была необходимая сумма, она заняла Козлову С.В. Сроки не обговаривали, поскольку он жил с ее дочерью и у них сложились доверительные отношения. Когда Козлов С.В. съехал от них, то она спросила, когда он вернет ей денежные средства, которые занимал, тот пояснил, что будет возвращать небольшими частями каждый месяц, как строится на работу. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Козлов С.В. поначалу отвечал ей на сообщения, обещал вернуть денежные средства, однако потом перестал выходить на связь. Тогда она обратилась в ОМВД по Саргатскому району. Денежные средства были на ее банковском счете ПАО «Сбербанк», денежные средства она получила за гибель сына в ходе проведения специальной военной операции.
Представитель истца по устному ходатайству Юрьев А.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам в нем изложенным.
Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Ражин А.П. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что истец и ответчик жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Денежные средства истцом были переданы Козлову С.В. в дар.
Третье лицо, ш в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав показания сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Юридически значимыми обстоятельствами, при рассмотрении дел о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
По данному делу судом установлены иные обстоятельства.
Разрешая спор между Кротковой Г.В. и Козловым С.В., суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения главы 42 ГПК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Кроткова Г.В. и Козлов С.В. родственниками друг другу не приходиться. Козлов С.В. проживал совместно с дочерью истца ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу.
16.03.2023 г. ответчик обратился к истцу с просьбой занять денежные средства в размере 334 000 рублей. Кроме того, 11.04.2023 г. Козлов С.В. вновь попросил в займы денежные средства в размере 150 000 рублей.
16.03.2023 г. истец Кроткова Г.В. со счета в Сбербанке на ее имя, перечислила Козлову С.В. денежную сумму в размере 334 000 рублей, двумя переводами, первый перевод в размере 290 000 рублей, второй перевод 44 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеками по операции (т.1 л.д.11,12).
11.04.2023 г. истец Кроткова Г.В. со счета в Сбербанке на ее имя, перечислила Козлову С.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком по операции (т.1 л.д.13).
04.02.2025 г. ответчик при выяснении отношений написал истцу в WhatsApp о том, что отдавать долг начнет с апреля (т.1 л.д.14).
01.05.2025 г. Козлов С.В. написал Кротковой Г.И., что как придет заработная плата, он переведет ей денежные средства (т.1 л.д.15).
Согласно переписке в WhatsApp с апреля 2025 года Козлов С.В. денежные средства отдавать не начал, в мае 2025 года перестал выходить на связь (т.1 л.д.14-19).
06.06.2024 г. Кроткова Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Саргатскому району о том, что Козлов С.В. обманным путем похитил у нее денежные средства.
21.01.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как умысла на совершение указанного преступления у Козлова С.В. не было, и он готов вернуть денежные средства, но в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение (т.1 л.д.81-82).
В своих объяснениях от 05.07.2024 г. в ходе проведения проверки по заявлению, Козлов С.В. указал, что в середине 2022 года он совместно проживал с ш, а также ее матерью Кротковой Г.Н. с которой сложились доверительные отношения. В начале 2023 года Кроткова Г.В. получила выплату за гибель сына на территории проведения специальной военной операции. В то время на его счета были наложены аресты, Кроткова Г.В. знала об этом и передала ему денежную сумму в размере 290 000 рублей, при этом договоренностей между ними заключено не было, о сроках, а также о необходимости возврата указанной суммы. Спустя какое то время у него начались проблемы с автомобилем, о чем стало известно Кротковой Г.В. и она начала переводить ему денежные средства, сначала в размере 44 000 рублей, затем в размере 150 000 рублей, при этом договоренностей между ними заключено не было, о сроках, а также о необходимости возврата указанной суммы. В конце 2023 года он перестал общаться с ш, а также ее матерью, после чего уехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. Не считает, что денежные средства ему необходимо вернуть Кротковой Г.Н. (т.1 л.д.79-80).
По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, никаких действий по возврату денег ответчик не предпринимает, на контакт не идет.
Все вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании.
На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих возражений по иску, ответчик указал, что истец добровольно предоставляла ему денежные средства в силу сложившихся родственных отношений между ним и дочерью истца. Требования о возврате денежных средств не оговаривались, а наоборот было указано, что денежные средства перечисляются в подарок.
К показаниям ответчика в данной части суд относится критически, подвергает их сомнению, поскольку они противоречат всем представленным истцом по делу доказательствам, сведений, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Описанные выше события ответчиком не опровергнуты, более того, подтверждаются перепиской сторон в социальной сети, WhatsApp. Переписка со стороны ответчика по займу денежных средств, условиям возврата долга, разговоры с истцом по урегулированию сложившейся ситуации, обещания отдать задолженность частями, свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке о займе денежных средств.
Целевое назначение займа выразилось в погашении других задолженностей ответчика перед третьими лицами, ремонт автомобиля.
В данном случае усматривается, что занимая у истицы денежные средства, ответчик рассчитывал на помощь матери своей сожительницы, за счет выплаты полученной ей за гибель сына на территории проведения специальной военной операции по достигнутой между ними договоренности.
Таким образом, несмотря на то, что письменного договора между сторонами в связи с их родственными, доверительными отношениями не заключалось, суд пришел к выводу о наличии между ними заемных отношений, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что иск Кротковой Г.В. в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению, с учетом суммы займа в размере 484 000 рублей.
Юридически значимым по делу является обстоятельство, что денежные средства передавались как одалживаемая сумма на погашение других задолженностей ответчика перед третьими лицами, ремонт автомобиля ответчика, волеизъявления истца на одарение Козлова С.В. денежными средствами, не имелось.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае, как указано выше, помимо показаний истца, факт займа денежных средств подтверждается скриншотами интернет-переписок, материалом проверки по заявлению КУСП 1242 от 06.06.2024 г., которые подтверждают долг ответчика.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Исходя из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 по 19.03.2026 в размере 160 626 рублей 53 копейки, прилагая к иску расчет процентов.
Однако, суд, полагает необходимым произвести расчет заявленных истцом процентов с 06.06.2024 г. по день вынесения решения.
По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить следующий расчет:
сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки
Сумма долга: 484 000 рублей.
Период начисления процентов: с 06.06.2024 по 16.04.2026 (680 дн.)
период дни дней в году ставка, % проценты, рубли
06.06.2024 - 28.07.2024
53
366
16
11 213,990
29.07.2024 - 15.09.2024
49
366
18
11 663,610
16.09.2024 - 27.10.2024
42
366
19
10 552,790
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
21
18 050,820
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
44 276,050
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
12 995,070
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18
11 695,560
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17
9 467,840
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,5
12 252,490
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
11 881,210
16.02.2026 - 22.03.2026
35
365
15,5
7 193,700
23.03.2026 - 16.04.2026
25
365
15
4 972,600
Сумма процентов: 166 215 рублей 73 копейки.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, как отвечающее требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 965 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кротковой Г. В. к Козлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова С. В., <данные изъяты> в пользу Кротковой Г. В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2024 г. по 16.04.2026 г. в размере 166 215 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 73 копеек, с 17.04.2026 г. по дату фактичного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Козлова С. В. в пользу Кротковой Г. В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21 965 (три тысячи шестьсот) рублей,
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года
Председательствующий И.В. Фогель
Копия верна
Председательствующий И.В. Фогель