АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. рп. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Носачева Ю.М., рассмотрев дело по частной жалобе Ауль Николая Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23.03.2026, которым постановлено:
«Заявленные требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с Ауля Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, сумму индексации ранее присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-2518/2021 мирового судьи судебного участка №25 Полтавского судебного района Омской области от 25.11.2021 денежной суммы за период с 25.11.2021 по 03.12.2025 в размере 1000 513,99 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указав в его обоснование, что судебным приказом судебного участка №25 в Полтавском судебном районе Омской области по гражданскому делу №2-2518/2021 удовлетворены требования к Ауль Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 251 460 руб.86 коп. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №110272/25/55029-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является 03.12.2025, заявление подано в пределах срока, не превышающего одного года со дня полного исполнения обязательства. На основании расчета индексации, сумма в размере 251 460,86 руб. за период с 25.11.2021 по 03.12.2025 подлежит индексации на 100 513,99 руб. Указывает, что 12.12.2023 произошло изменение наименования компании ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «Профессиональна коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.
Просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 100 513 руб. 99 коп.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился Ауль Н.О.
В частной жалобе Ауль Н.О. просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отказать. Указывает, что копию заявления об индексации он не получал, о том, что в суде рассматривалось дело по заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» его никто не уведомлял. Полагает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, он, как ответчик (должник) вправе возражать с представленными документами об индексации, учитывая, что заявитель об осуществлении индексации изначально не являлся истцом. С документами о правопреемстве он не знаком. Как следует из оспариваемого заявления, суд с оригиналами документов, подтверждающими правопреемство истца, не знаком. Данные документы судом не исследовались, что в свою очередь ставит под сомнение право ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявлять об индексации. Ему также документы в копиях предоставлены не были заявителем об индексации. В связи с тем, что он не был уведомлен о рассмотрении указанного заявления, то не имел возможности подать в суд мотивированные возражения против удовлетворения данного заявления. Полагает, что при таких обстоятельствах, оспариваемым судебным актом были грубо нарушены его права, а также основополагающие принципы гражданского процессуального законодательства, а именно, равноправие сторон и состязательность.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» Арапова Е.Н. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Полтавского районного суда Омской области в сети Интернет.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ауль Н.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 руб. на срок до 08.10.2018 под 16,45 % годовых.
В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, Банк ВТБ (ПАО) переуступило право требования к Должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 12).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-2518/2021 с Ауля Н.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2013 по 28.11.2018 в размере 248 617,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843,09 руб.
На основании указанного судебного приказа Полтавским РОСП 10.11.2025 было возбуждено исполнительное производство №110272/25/55029-ИП в отношении Ауль Н.О.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.12.2025 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №110272/25/55029-ИП Ауль Н.О. 17.11.2025 произвел оплату задолженности в размере 926,49 руб. и 30.11.2025 - в размере 250 534,37 руб.
06.03.2026 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указано, что учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Из материалов дела следует, что фактическим днем исполнения решения суда является 03.12.2025, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету взыскателя (л.д. 53) и согласуется с положениями п. 15 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Разрешая заявление об индексации денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденные к взысканию по настоящему делу денежные средства подлежат индексации согласно представленному заявителем расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Заявление об индексации взысканных сумм направлено в суд первой инстанции до истечения одного года со дня выплаты Ауль Н.О. указанной суммы. Расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; учет индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 22 Обзора судебной практики.
Суд первой инстанции, производя на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, при имеющемся правовом регулировании, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что индексации подлежат взысканные с Ауль Н.О. суммы, выплаченные им в погашение задолженности в течение года до обращения заявителя в суд с требованием об индексации присужденных судом сумм и обоснованно принял представленный заявителем расчет суммы индексации.
Довод жалобы о том, что Ауль Н.О. не был своевременно извещен о рассмотрении заявления, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Вместе с тем в целях проверки достоверности представленных суду сведений о неисполнении судебного акта суд извещает о рассмотрении указанного заявления должника и предоставляет ему право представить в суд возражения в письменной форме (статьи 12 и 35 ГПК РФ, статья 9 АПК РФ, статья 14 КАС РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции не было направлено в адрес Ауль Н.О. уведомление о рассмотрении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 указанного выше Обзора судебной практики, суд извещает должника о рассмотрении такого заявления в целях проверки достоверности сведений о неисполнении судебного акта, представленных суду заявителем, вместе с тем факт исполнения судебного акта подателем жалобы не оспаривается.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 22.01.2026 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» было направлено заявление об индексации Ауль Н.О. по известному взыскателю адресу проживания через службу «Почта России» (штрих-код отправления – 80098417286519, л.д. 62).
Кроме того, 08.05.2026 Ауль Н.О. в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела, однако доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу разрешенного им вопроса, в том числе, в части расчета суммы индексации, а также доказательств опровергающих сведения о неисполнении должником судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представил.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Ауль Николая Олеговича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Кассационные жалоба, представление подаются в президиум Омского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Носачева