РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Станкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З., с участием:
представителя административного истца Ермоловича В.И. - Заусаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермоловича Виктора Ивановича, Хурумовой Марины Сергеевны и Усковой Натальи Анатольевны к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Города Томска, Администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 13 февраля 2026 года № 5, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ермоловича В.И. от 04 февраля 2026 года, установил:
Ермолович В.И., Хурумова М.С. и Ускова Н.А. обратились в суд с административным иском к Муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Города Томска, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска, Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 13 февраля 2026 года № 5 об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности повторно рассмотреть Ермоловича В.И. от 04 февраля 2026 года по вопросу признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и принять решение, соответствующее требованиям законодательства.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном доме. 04 февраля 2026 года Ермолович В.И. обратился в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска с заявлением о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с его аварийным состоянием, создающим угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, им было инициировано обследование дома специализированной организацией ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс», согласно приложенному им к заявлению заключению которой № 235 от 29 декабря 2025 года техническое состояние дома оценивается как аварийное, не обеспечивающее безопасное проживание граждан, физический износ его основных несущих конструкций составляет более 71%. Полагают, что комиссия была проведена формально, оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона и нарушает их жилищные права, не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования и привлечения специалистов, без оценки представленных документов, в частности представленного заключения, которым выявлены существенные дефекты и разрушения, угрожающие целостности как отдельных жилых помещений, так и дома в целом, при этом проведение его капитального ремонта нецелесообразно.
К участию в деле привлечена в качестве административного ответчика Администрация города Томска.
Администрация города Томска и Департамент жилищной политики администрации Города Томска в аналогичных по своему содержанию представленных отзывах на исковое заявление указали, что в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, непригодными для проживания являются все жилые помещения, в соответствии с оспариваемым заключением оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выявлено. Обращали внимание, что для того, чтобы результаты представленного заявителем заключения специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, были учтены и отражены в акте комиссии, представленное заключение должно быть заверено подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель несовершеннолетнего административного истца Ермоловича В.И. - Заусаева М.В., участвуя в судебном заседании, поддержала доводы административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решение о необходимости обращения с заявлением о признании дома аварийным было принято на общем собрании собственников, однако комиссия сделала выводы формально, без привлечения специалистов, без осмотра дома, без оценки представленного заключения о техническом состоянии дома. Обращала внимание, что специалист, которым подписано заключение, Сысоев М.В. состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Дополнительно пояснила, что на заседании межведомственной комиссии о мотивах принятого решения никаких пояснений дано не было.
Допрошенный в судебном заседании специалист Осоргин В.В. пояснил, что он проводил обследование указанного выше многоквартирного дома, при этом и он, и организация ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» включены в национальные реестры организаций и специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что позволяет им проводить подобные виды работ и готовить заключения, соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям, на основании которых межведомственной комиссией жилой дом может быть признан аварийным. Ранее им уже проводилось обследование указанного дома, однако межведомственной комиссией было указано на недостатки заключения в части отсутствия расчетов износа несущих конструкций, которые впоследствии были им исправлены и приведены в заключении от 29 декабря 2025 года. Жилой дом по адресу: <адрес> действительно находится в аварийном состоянии, что характеризуется деформацией его несущих конструкций, его физический износ составляет более 70 %.
Административные истцы, административные ответчики: Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, Департамент жилищной политики администрации Города Томска, Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации Города Томска принято 13 февраля 2026 года. С настоящим административным иском истец обратился в Советский районный суд г. Томска 31 марта 2026 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный срок.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (в редакции постановления №16 от 19.10.2024) (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям. К участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).
Разделом IV Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Абзацем первым пункта 7 названного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
В соответствии с указанным Положением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).
По результатам работы в отношении многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой принимается решение в порядке, установленном Положением, при этом проведение оценки соответствия многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установленным в Положении требованиям является обязательной частью установленной процедуры.
Постановлением мэра Города Томска от 28.02.2006 № 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Последняя действующая редакция – от 12.12.2024.
Судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хурумовой М.С. и Усковой Н.А. (по 1/2 доли), а <адрес> - Ермоловичу В.И.
В жилых помещениях в указанном доме зарегистрированы и проживают граждане, в том числе несовершеннолетние дети.
Решением Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2025 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2025 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан многоквартирным.
04 февраля 2026 года Ермолович В.И. обратился в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Города Томска с заявлением о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с несоответствием требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, как несущего угрозу состоянию жизни и здоровья жильцов. К заявлению были приложены: выписки из ЕГРН на дом и имеющиеся в нем жилые помещения со сведениями о их правообладателях, протокол общего собрания собственников от 30 января 2026 года и заключение специализированной организацией ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 235 от 29 декабря 2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 235 от 29 декабря 2025 года (специалист Осоргин В.В.., квалификация подтверждается приложенными к заключению документами) на основании обследования выявлено, что многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна и сроздает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные критические нарушения целостности несущих конструкций, фундамента, стен, перекрытий и крыши свидетельствуют о потере несущей способности и необходимости принятия экстренных мер, требуют полной замены, дом не соответствует требованиям безопасности и эксплуатационной пригодности, его физический износ составляет 144 %, при этом объем и сложность работ по устранению всех выявленных нарушений будут сопоставимы со строительством нового объекта, а множественные критические дефекты и повреждения требуют полного демонтажа объекта, проведение капитального ремонта или реконструкции не представляется экономически целесообразным и рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.
13 февраля 2026 года межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда приняла оспариваемое заключение № 5 об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 47 указанного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Указанное заключение вынесено на основании заявления собственника жилого помещения № 2 Ермоловича В.И., экспертного заключения ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 235 от 29 декабря 2025 года без участия собственников, при этом обследование дома не проводилось.
Анализируя позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией не проведена оценка соответствия спорного многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования, без привлечения специалистов, без дачи оценки в заключении представленным документам, в том числе экспертному заключению ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» № 235 от 29 декабря 2025 года, вопреки выводам, содержащимся в указанном документе, при этом не приведено обоснование принятого комиссией решения.
Законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия комиссией решения.
Из оспариваемого заключения и документов, послуживших основанием для его принятия, невозможно установить, каким образом межведомственная комиссия проверяла соответствие критериям, указанным в Положении, на основании каких данных пришла к изложенному в заключении выводу, учитывая, в том числе и то, что комиссией не проводилось даже визуальное обследование.
Вопреки доводам, изложенным ответчиками в отзыве на административный иск, представленное заключение выполнено организацией, включенной в национальный реестр организаций, а подписавший его специалист в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что подтверждается представленными документами, а также является общедоступной информацией.
Кроме того, по результатам работы в отношении многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
В оспариваемом заключении комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, при этом отсутствует указание на отсутствие оснований для признания его подлежащим реконструкции, что не соответствует установленной форме принимаемых комиссией решений и пп.1 п. 2.3 главы II административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 07.04.2014 N 267.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических и юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Из системного толкования указанных норм права и разъяснений, данных ВС РФ, следует, что по результатам рассмотрения решение уполномоченного органа должно быть законным, обоснованным (мотивированным), понятным по своему содержанию.
Основания принятия решения в заключении комиссии не приведены, истцу, не принимавшему участие в заседании комиссии, обозначены не были. Таким образом, оспариваемое решение не отвечает требованиям обоснованности (мотивированности), не является понятным по своему содержанию.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 08 июля 2025 года от № 71 принято без учета всех обстоятельств, не соответствует требованиям закона и нарушает жилищные права административного истца, препятствуя их реализации, а требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в рамках предоставления муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 07 апреля 2014 года № 267.
Согласно п. 2.2 указанного административного регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что суд не может вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности возложения обязанности на административных ответчиков в рамках предоставленных каждому из них полномочий повторно рассмотреть заявление Ермоловича В.И. от 04 февраля 2026 года в отношении дома по адресу: <адрес> по вопросу признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и принять решение, соответствующее требованиям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Ермоловича Виктора Ивановича, Хурумовой Марины Сергеевны и Усковой Натальи Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрации Города Томска от 13 февраля 2026 года № 5 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Возложить на администрацию Города Томска в лице Департамента жилищной политики администрации Города Томска, межведомственной комиссии администрации Города Томска для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть заявление Ермоловича В.И. от 04 февраля 2026 года в отношении дома по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и принять решение, соответствующее требованиям законодательства.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2026 года
Оригинал решения хранится в деле № 2а-1947/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. опубликовать 03.06.2026.