РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО3, с участием:
административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> – ФИО5, представителя административного ответчика МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по <адрес>, МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными действий по зачёту переплаты и списанию денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФНС России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия по зачету переплаты в размере ... руб. в счет исполнения обязательств, во взыскании которых было отказано вступившими в законную силу судебными актами, по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по списанию денежных средств во исполнение обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании которых отказано вступившими в законную силу судебными актами.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №? № признано незаконным решение ИФНС России по <адрес> о зачёте сумм излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №?№ Из содержания решения следует, что налоговым органом проведен зачет имеющейся переплаты за ДД.ММ.ГГГГ год в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб., вынесено решение о зачете излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Советского районного суда <адрес> находится административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес>. Налоговый орган предъявляет ко взысканию следующие суммы: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации в размере 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; страховые взносы в фиксированном размере 45842,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; транспортный налог в размере 585 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа информации, касающейся зачета осуществленных им платежей, а именно: на сумму 366 руб., на сумму 45000 руб., на сумму 48391,37 руб., на сумму 593 руб. Согласно сведениям налогового органа произведен следующий зачет: 593 руб. зачтено в счет погашения задолженности начисления ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма ЕНС 18778,61 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 366 руб. – зачтено в счет погашения задолженности начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма ЕНС 15382 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 45000 руб. – ОМС за ДД.ММ.ГГГГ годы, ОПС за ДД.ММ.ГГГГ годы; 48391,37 руб. – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год; 102830 руб. в следующем порядке: 1635 руб. – в счет уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 12960 руб. – в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 9768,48 руб. – в счет уплаты пени по НДФЛ; 47731,51 руб. – в счет уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год; 30285 руб. – в счет уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в зачете по заявлению ФИО2 отказано ввиду недоказанности переплаты. При этом зачет произведен налоговым органом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО2 не направлялось. В производстве Советского районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании, среди прочего, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 157926 руб. (в счет погашения данных требований налоговым органом осуществлен зачет остатка переплаты в размере 78016,51 руб.). Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного иска, в том числе, в части пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030,47 руб. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований налогового органа к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ гг. Тем самым, зачет в счет погашения требований по пени по НДФЛ, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, зачет требований по ОПС и ОМС за соответствующие периоды, списание денежных средств во исполнение обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерным действиями со стороны налогового органа.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по ...
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена МИ ФНС России по ....
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, стороной административного истца представлены письменные пояснения, согласно которым о нарушении своих прав ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения дела №, в рамках которого налоговым органом представлена расшифровка зачета переплаты, оспариваемые решения им получены не были. Представителем налогового органа надлежащей расшифровки и пояснений относительно произведенного зачета не представлено.
Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым оспариваемые решения являются законными, сослалась также на пропуск срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика МИ ФНС России по ... – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если признает оспариваемые действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что спорные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент их принятия ФИО2 получены не были.
Согласно пояснениям ФИО2 о принятии таких решений ему стало известно в ходе судебного разбирательства по административному делу №, из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
С административным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством ГАС «Правосудие», то есть по истечении трехмесячного срока обжалования.
При этом, суд учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в МИ ФНС России по ... и получено решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания факта подачи административного иска в установленный законом срок лежит на административном истце (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
По мнению суда, о содержании спорных решения, в частности о распределении взысканных сумм, административный истец не мог узнать ранее получения ответа на судебный запрос в рамках административного дела №а-3957/2025, при этом, узнав о содержании такового, предпринял меры к его обжалованию вышестоящему должностному лица и впоследствии в судебном порядке.
Доказательств того, что административный истец располагал информацией о произведенном зачете переплаты ранее указанной им даты, в материалах дела не имеется, стороной административного ответчика данное утверждение объективно ничем не опровергнуто.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока с момента, как административному истцу стало известно о содержании принятого решения, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд считает срок обжалования по обоим требованиям административного иска подлежащим восстановлению.
Разрешая требование административного иска о признании незаконными действий по зачету переплаты в размере ... руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ №?№, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачёте суммы излишне уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ году в размере ... руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Во исполнение данного судебного акта налоговым органом восстановлена переплата по НДФЛ в указанном размере.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> принято решение о зачете №, которым указанная переплата направлена в счет погашения следующих обязательств:
- сумма 1635,00 руб. в счёт уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 12960,00 руб. в счёт уплаты транспортного налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 47731,51 руб. в счёт уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год;
- сумма 9768,48 руб. в счёт уплаты пени по НДФЛ;
- сумма 30285,00 руб. в счёт уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд, оценивая законность каждого из указанных зачётов, приходит к следующему.
Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №?№ (с учётом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) налоговому органу отказано во взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме, а именно в сумме 157?926 руб. и соответствующих пеней, следовательно, оснований для направления в счет погашения обязательства по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47731,51 руб. у налогового органа не имелось.
Суд отклоняет довод налогового органа о пропуске трёхлетнего срока для подачи заявления о зачёте (возврате) переплаты, поскольку оспариваемое решение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ принято налоговым органом самостоятельно в силу статьи 78 НК РФ, а не на основании заявления налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий налогового органа, действуют общие правила исчисления срока обжалования, предусмотренные статьей 219 КАС РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 подавал заявления о зачёте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказе со ссылкой на истечение срока. Само по себе наличие отказов по данным заявлениям не свидетельствует о законности самостоятельного зачёта, произведенного ранее.
Также суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств уведомления налогоплательщика о принятом решении о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство лишило административного истца истца возможности своевременно узнать о зачёте и реализовать право на его обжалование или распоряжение переплатой.
Таким образом, зачёт суммы 47?731,51 руб. в счёт НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и следует судьбе основного обязательства.
Поскольку во взыскании НДФЛ за 2018 год отказано вступившим в законную силу решением суда, то пени, начисленные на эту задолженность, не могут быть взысканы, в том числе путём зачёта.
Из ответа УФНС России по <адрес> на судебный запрос следует, что пени зачтены в счёт задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано во взыскании НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, зачёт пеней по НДФЛ в сумме 9?768,49 руб. также является незаконным.
Оценивая законность зачета транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30?285 руб., суд приходит к следующему.
Так, по состоянию на дату зачета (ДД.ММ.ГГГГ) сроки принудительного взыскания не истекли.
Налог подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как зачёт произведён ДД.ММ.ГГГГ – до истечения указанного срока.
Тот факт, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30?285 руб. правового значения не имеет, поскольку данное решение было отменено апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств взыскания данной суммы в материалах дела не имеется.
Следовательно, зачёт в счёт транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год суммы в размере 30 285 руб. является законным.
Оценивая действия налогового органа по зачёту налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (1?635 руб.) и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (12?960 руб.), суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у налогового органа на дату зачёта (ДД.ММ.ГГГГ) было утрачено право на взыскание транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной административного истца не представлено вступивших в законную силу судебных актов об отказе во взыскании указанных налогов за соответствующие периоды, а также доказательств пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания по данным налогам.
Ссылка административного истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №? № не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась законность зачёта переплаты в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а не транспортного налога или налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, указанное решение не имеет преюдициального значения для оценки законности зачёта в счёт данных налогов.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган располагал правом на взыскание транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, а истцом не опровергнута законность наличия соответствующей недоимки, суд приходит к выводу, что зачёт переплаты в счёт указанных налогов произведён правомерно. Оснований для признания его незаконным не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными действий по зачету переплаты в соответствии решением от ДД.ММ.ГГГГ №?№ в части зачета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47731,51 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9768,49 руб.
Разрешая требование административного иска о признании незаконными действий по списанию денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствуется следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ введен институт ЕНС, под которым признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности, денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).
В случае, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо ЕНС (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац 1 пункта 1 статьи 69 НК РФ).
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга (абзац 2 пункта 1 статьи 69 НК РФ).
Для исполнения требования об уплате задолженности необходимо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов у ФИО2 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате задолженности в размере 624?141,97 руб.
В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, УФНС на основании статьи 46 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №?№ о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 251?198,52 руб. На основании указанного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО2 списано 93?350,37 руб., согласно ответу УФНС на запрос суда и дополнительным пояснениям УФНС.
При проверке обоснованности списания денежных средств суд учитывает следующее.
Из дополнительных пояснений УФНС следует, что списанные денежные средства были распределены следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – 48?391,37 руб. в счет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (сроки уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ – 366,00 руб. в счет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (общая сумма начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составили сумму 15382,00 руб. ЕНС, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ – 45?000,00 руб. в счет погашения следующих начислений: ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4121,79 руб. (общая сумма начисления ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год составили сумму 8?426 руб.); ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14481,91 руб. (общая сумма начисления ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год составили сумму 32 448 руб.); ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5367,66 руб. (общая сумма начисления ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год составили сумму 8?766 руб.); ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21091,64 руб. (общая сумма начисления ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год составили сумму 34 445 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ – 593,00 руб., при этом согласно ответу на запрос данные денежные средства зачислены в счет ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год, а согласно дополнительным пояснениям – в счёт НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (общая сумма начислений по обоим обязательствам составили сумму 18778,61 руб. ЕНС, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ);
Суд, оценивая законность каждого из указанных списаний, приходит к следующему.
Списание суммы 48?391,37 руб. в счёт НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год является законным. Списание произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №?№ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату списания данный судебный приказ являлся действующим (отменён только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после списания). У налогового органа имелись законные основания для взыскания указанной суммы.
Учитывая отсутствие судебных актов о взыскании задолженности в сумме 366,00 руб. в счёт НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, данное списание следует признать законным.
Оценивая законность списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 45000,00 руб., суд руководствуется следующим.
Списание денежные средств в сумме 26?459,30 руб. (5367,66 + 21091,64) в счёт страховых взносов (ОПС, ОМС) за ДД.ММ.ГГГГ год является незаконным, поскольку оно произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №?№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев до даты списания.
Тот факт, что определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о законности действий налогового органа в данной части не свидетельствует, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и не был лишен возможности проверить данную информацию.
Следовательно, списание денежных средств в сумме 26?459,30 руб. является незаконным.
Оценивая списание денежных средств в общей сумме 18603,70 руб. (4121,79 + 14481,91) в счёт страховых взносов (ОПС, ОМС) за ДД.ММ.ГГГГ год, суд не находит оснований для признания его законным.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № налоговому органу отказано во взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
В связи с чем, указанные денежные средства неправомерно направлены на погашение задолженности по оплате страховых взносов на ОПС и ОМС.
Списание денежных средств в размере 593,00 руб. нельзя признать законным, исходя из следующего.
Так, суд учитывает, что в представленных налоговым органом документах имеется разночтение относительно назначения данной суммы.
В ответе на судебный запрос УФНС указало, что 593 руб. направлены в счёт погашения задолженности по ОПС за ДД.ММ.ГГГГ а в дополнительных пояснениях – в счёт НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по каждому из указанных налогов имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе во взыскании: по ОПС за ДД.ММ.ГГГГ год – дело №?№, по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – дело №?№. Следовательно, независимо от квалификации, списание произведено в счёт задолженности, срок принудительного взыскания которой истёк и во взыскании которой судом отказано, что не свидетельствует о законности действий налогового органа в данной части.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконными действий по списанию следующих денежных сумм в размере 45 000,00 руб. и 593,00 руб. в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, признавая незаконными в части действия УФНС России по <адрес>, учитывая наличие отрицательного сальдо ЕНС у ФИО2, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность перечислить незаконно списанные денежные суммы на погашение задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по зачету переплаты в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №?№ в части зачета суммы 47?731,51 руб. в счёт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год; суммы 9?768,49 руб. в счёт погашения пеней по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.
Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по списанию денежных средств в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №?№ в части списания суммы 45 000,00 руб. в счёт погашения задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18603,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26459,30 руб.; и суммы 593,00 руб.
Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обязанность перечислить незаконно списанные суммы в счет погашения налоговой задолженности ФИО2 в порядке очередности в соответствии с действующем законодательством и сообщить об исполнении решения в суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 23.07.2026