РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя административного истца ФИО2 – ФИО9, представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца, который является гражданином Республики ... проживающего в Российской Федерации на основании вида на жительство, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение к административной ответственности дважды в течение трех лет. Полагает решение органа внутренних дел незаконным, принятым по формальным основаниям и нарушающим его права. Ссылается на то, что проживает в Российской Федерации длительное время, имеет вид на жительство, работает официально, ухаживает за матерью, которая является инвалидом.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в Российской Федерации также проживает его мать и родная сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, мать является инвалидом ... группы, административный истец проживает с ней, осуществляет за ней уход. В настоящее время административный истец находится в стадии развода, имеет ребенка, однако в свидетельство о рождении не вписан, помогает материально. За длительный период проживания в Российской Федерации иных привлечений к административной ответственности не имел, назначенные штрафы оплатил. Полностью утратить связь с Республикой .... Находясь в Российской Федерации, работал в должности разнорабочего, строителя.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований. ФИО2 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Приведенные административном истцом обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок оспаривания решения административного органа соблюден.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно статье 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (подпункт 4 статьи 26).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином Республики ... проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением врио начальника полиции ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, допущенное правонарушение выразилось в распитии алкогольной продукции в общественном месте.
На основании постановления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за непредоставление в орган миграционного учета уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год.
Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он, будучи гражданином Республики ..., в течение 3 лет неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии формальных оснований, но без учета обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина, а также степени тяжести совершенных административных правонарушений.
Анализируя допущенные ФИО4 административные правонарушения, суд учитывает обстоятельства их совершения, временной период между ними, уплату назначенных административных штрафов, в связи с чем, полагает, что данные правонарушения не повлекли тяжких или необратимых последствий, принимая во внимание то, что более к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, он не привлекался за длительный период нахождения на территории Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях административного истца устойчивого противоправного поведения и пренебрежения установленными правилами пребывания для иностранного гражданина.
Органом внутренних дел также не приняты во внимание данные о личности ФИО2
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Российской Федерации проживает родная сестра ФИО2 – ФИО5 и мать – ФИО6, каждая из которых является гражданкой Российской Федерации.
ФИО6 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии № №, выданной ФКУ ГБ «МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО7 в должности разнорабочего.
Справками формы 2-НДФЛ подтверждается наличие у ФИО2 дохода в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из содержания распечатки информационной системы «...» следует, что в последний раз ФИО2 выезжал в Республику ... ДД.ММ.ГГГГ и въехал обратно в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что является родной сестрой ФИО2 Брат проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее состоял в браке, в данный момент разводится, ребенок имеется, но в качестве отца он не записал, ребенку помогает. ФИО2 проживает с матерью, которая является инвалидом первой группы, у нее сахарный диабет, проблемы с почками, ампутированы пальцы ног, она с трудом передвигается, ей нужен постоянный уход. Уходом за матерью в большей степени занимается ФИО2, поскольку у ФИО5 четверо детей. В <адрес> проживают только дальние родственники, там похоронен их отец, в связи с чем, ФИО2 выезжал за пределы Российской Федерации. Находясь на территории Российской Федерации, ФИО2 занимался строительными работами.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы с содержанием административного иска, пояснениями представителя административного истца и письменными материалами дела; при этом, судом не усматривается заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
Учитывая установленные по делу по обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести совершенных ФИО4 административных правонарушений.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, поскольку такое решение предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи.
В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
Учитывая тот факт, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, он официально работает, имеет постоянное место жительства, у него сформированы устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации и полностью утрачены со страной гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о его пропорциональности и достижении баланса публичных и частного интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое ОМВД России по <адрес> в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, связи с чем, требование административного иска к указанному административному ответчику подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 16.06.2026