РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ряковского Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
ООО «ФИО9» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, на 18568,32 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, то есть уменьшить исполнительский сбор до суммы 55704,96 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ФИО10» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 587200 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16744 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику. В течение 5 рабочих дней должником не выплачены денежные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74273,28 руб., то есть 12% от суммы задолженности 618944 руб. Полагает, то имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку ООО «Автоколонна 1975» осуществляет перевозку пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в <адрес> и <адрес>, выполняя социально значимую функцию. Кроме того, ООО «Автоколонна 1975» находится в тяжелом финансовом положении, налоговым органом вынесено требование о погашении задолженности по налогам, операции по счетам в банках приостановлены, денежные средства на счета отсутствуют, за 2025 год общество имеет убыток в размере 12926000 руб. Взыскание исполнительного сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Административный истец ООО «ФИО11», его представитель ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО12»; с ООО «ФИО13» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 587200 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16744 руб.
По вступлению указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании ДД.ММ.ГГГГ которого возбуждено исполнительное производство №.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и никем не оспаривалось, что требования исполнительного документа ООО «ФИО14» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74273,28 руб. в рамках исполнительного производства №
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование требования административного иска об уменьшении исполнительского сбора административный истец ссылается на выполнение им социально-значимой функции, а также тяжелое финансовое положение.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ФИО15» – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородным сообщении.
Как следует из ответа ПАО ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ООО «ФИО16» отсутствуют денежные средства; имеются распоряжения, находящиеся в очереди, ожидающие акцепта для оплаты, на общую сумму более 2000000 руб.
По сведениям АО ...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ООО «ФИО17» отсутствуют денежные средства; имеются распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций, на сумму более 700000 руб.; имеется ограничение (арест) на сумму 100000 руб.
Согласно отчету о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год убыток ООО «ФИО18» составляет 12926000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ООО «ФИО19» заключено кредитное соглашение № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3500000 руб., которое обеспечено залогом в виде 5 транспортных средств.
Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исковые требования ООО «ФИО20» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Поскольку действующее законодательство предусматривает уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ФИО21» в доход федерального бюджета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составит 55704,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ООО «ФИО22» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «ФИО23» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до суммы 55704 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Ряковский
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент пубдикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 29.07.2026