ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес>, Министерству жилищной политики государственного строительного надзора <адрес>, в котором в окончательной редакции заявленных требований и с учетом объединения административных дел просит:
- признать незаконным и отменить решение Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером №;
- возложить обязанность на Администрацию <адрес> <адрес> (Комиссию по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ <адрес>) в течение 30 дней с момента вынесения решения суда повторно рассмотреть уведомление о выявлении самовольной постройки, вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением к проверке заинтересованных лиц ...», ФИО1;
- признать недействительным акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Министерством жилищной политики и государственного надзора <адрес>;
- признать недействительным уведомление о выявлении самовольной постройки, вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;
- возложить обязанность на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> отозвать указанные документы из Администрацию <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – санаторная деятельность. На данном земельном участке ФИО1 совместно с ...» осуществляет строительство некапитального объекта – павильона. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> проведено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно акту и уведомлению на земельном участке выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки: монолитная фундаментальная плита и металлический каркас одноэтажного объекта; отсутствие разрешения на строительство; нарушение отступов от границ участка (2,3 м. и 1,2 м. вместо 3 м.); объект отнесен к капитальному, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Полагает данные акт и уведомления незаконными, поскольку объект является некапитальным – монолитная плита сама по себе не является признаком капитальности, если она не заглублена, не является частью подземного сооружения и может быть демонтирована без разрушения; металлический каркас с болтовыми/сварными соединениями может быть разобран на элементы и смонтирован в другом месте; наружные стены, кровля, отделка фасадов отсутствуют; вывод о капитальности сделан без технического заключения специалиста. Разрешение на строительство не требовалось, поскольку объект является некапитальным, на дату проведения проверки строительно-монтажные работы не завершены, объект не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Нарушение отступов не может служить безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Отступы от границ участка зафиксированы без геодезической съемки, результаты изменений не подписаны кадастровым инженером. Нарушена процедура проведения выездного обследования. Ссылка должностных лиц на выявление самовольной постройки выходит за пределы полномочий при выездном обследовании, оценка самовольной постройки может быть дана только судом. Вывод об отсутствии разрешения сделан без запроса в уполномоченные органы. Акт и уведомление не были направлены в адрес ФИО1 и .... Министерством жилищной политики и государственного надзора <адрес> не выяснялось, кто является застройщиком на данном земельном участке, вопрос об аренде земельного участка не выяснялся. Акт составлен в нарушение установленной формы – отсутствует отметка о размещении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, ссылка на карточку мероприятия; к проведению выездного обследования не были привлечены эксперты; не приведено полное описание контролируемого лица, адреса места осуществления контролируемым лицом деятельности; не указано, какие действия совершались, в какие сроки, по какому месте, отсутствует протокол осмотра. Уведомление о выявлении самовольной постройки не соответствует требованиям закона – не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельный участок; не приведены точные характеристики объекта; не указано, каким именно градостроительным нормам не соответствует объект. Проведение ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, вынесение акта и уведомления послужило основанием для принятия Администрацией <адрес> решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ...», ИП ФИО4
На обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему административному делу.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, возражала против прекращения производства по делу.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Администрации <адрес>, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес>, представители заинтересованных лиц ...», заинтересованное лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации – исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), – гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, если из совершенных действий не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с этим часть 9 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, если они имеют определенную форму: выступают как завершенный акт, обладающий свойствами самостоятельных правоотношений и в силу этого непосредственно создающий препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан или юридических лиц либо незаконно возлагающий на них какую-либо обязанность.
С другой стороны, необходимым элементом субъективного права, определяющим заинтересованность лица в обращении в суд, является возможность восстановления нарушенного права такого лица путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению допущенного нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ...» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между ...» (арендатор) и ... ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с котором последние принимают в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 2.1 договора).
Как следует из мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> установлено, что на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществляются работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства; документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительных работ, не регистрировались и не выдавались; предложено принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта капительного строительства на данном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> подготовлено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования для проверки факта возведения (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ...»; объектом контрольного (надзорного) мероприятия является факт возведения (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; характеристики объекта указывают на то, что он не может быть отнесен к некапитальным строениям и сооружениям.
Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> направлено уведомление в Администрацию <адрес> о том, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории муниципального образования городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, не обращалась.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС19-4440).
Оценивая оспариваемые акт выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных юридических последствий для административного истца, в связи с чем, применительно к положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ и приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.
По своей сути приведенные акт, уведомление и решение не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а являются доказательствами, подлежащими исследованию в случае разрешения вопроса о сносе самовольной постройки.
Акт обследования в рассматриваемом случае является средством фиксации установленных в результате обследования земельных участков обстоятельств.
Уведомление о выявлении самовольной постройки носит информационный характер для органа местного самоуправления о предполагаемом нарушении и необходимости решения вопроса о принятии мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.
Решение комиссии об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки не является внесудебным решением, определяющим юридическую судьбу спорного объекта, не налагает на административного истца обязанность произвести снос или реконструкцию объекта.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия и решения не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав административного истца, не возлагают на административного истца как-либо обязанностей, не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не порождают самостоятельных правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194 КАС РФ, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки; признании недействительным акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным уведомления о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отозвать документы; возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о выявлении самовольной постройки.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья ФИО9
На момент публикации определение не вступило в законную силу. Опубликовано 30.09.2026